Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А41-39335/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39335/2022
29 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 23, от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.12.2022 № 294/22,

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года,

в деле по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.425.704 руб. 68 коп. за период с 15.06.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 18.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 24.12.2012 № 3/2012-66 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области.

В обоснование требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А41-90613/2019 указанный контракт был расторгнут. При этом сумма неотработанного аванса по контракту в размере 296.589.101 руб. 53 коп. была впоследствии взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда Московской области по делу от 27.12.2021 в рамках дела № А41-57003/2020 (судебный акт вступил в законную силу).

Между тем, указанное решение суда не исполнено, денежные средства в размере 296.589.101 руб. 53 коп. не возвращены.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, учитывая преюдициальность судебных актов по делам № А41-90613/2019 и № А41-57003/2020, суды указали, что у подрядчика отпали

правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, при этом возникла соответствующая обязанность по их возврату.

Поскольку доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суды, проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления и размер, пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обоснованно указали, что спорный контракт расторгнут, в связи с чем взыскание неустойки по пункту 14.1 контракта за какие-либо нарушения сторонами обязательств не предусмотрено. При этом неотработанный аванс после расторжения подрядной сделки является неосновательным обогащением и на него не начисляются договорные неустойки, при этом истец вправе требовать только начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, истец обращаясь в суд с исковым заявлением указал, что ответчиком не было исполнено решение суда о возврате

неосновательного обогащения (денежное обязательство), возникшего в связи с расторжением контракта между сторонами, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-57003/2020.

При этом в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 этого же кодекса исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В то же время представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным, поскольку сделан в соответствии с датами вступления судебных актов в законную силу, а также учитывая периода действия моратория.

Таким образом, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов обоснованно не имелось оснований для применения указанной нормы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А41-39335/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: Е.Г. Каденкова

Н.О. Хвостова