Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А63-6025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6025/2017
15 августа 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН», г. Москва, ОГРН <***>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

третье лицо: санаторий «Горный Воздух» - НКФ ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России, г. Железноводск,

о взыскании суммы обеспечения договора в размере 1 990 401,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 550, 60 руб., всего 2 094 951,90 руб.,

при участи в судебном заседании генерального директора ООО «РИЛЛЕН» ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2 по доверенности от 27.03.2017 № 19/281,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЛЛЕН» обратилось с иском к ФГБУ «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании суммы обеспечения договора от 21.06.2016 № 0321100020016000043-0202419-03 в размере 1 990 401,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 06.04.2017 в размере 104 550, 60 руб., всего 2 094 951,90 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Указал, что невозможность исполнения условий договора в установленный срок, произошла по вине ответчика. Также заявил, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, в связи с этим удержание суммы обеспечения контракта является необоснованным.

Ответчик, в свою очередь, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что исполнитель не приступил своевременно к исполнению обязательств по договору, в связи с этим заказчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Кроме этого, ответчик сообщил суду о смене наименования на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «РИЛЛЕН» (далее – исполнитель) и ФГБУ «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заказчик) был заключен договор (контракт) от 21.06.2016 № 0321100020016000043-0202419-03.

В соответствии с контрактом исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика в установленный договором срок оказать услуги по разработке проектной документации «Капитальный ремонт котельной» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что цена услуг по договору является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 1 020 786, 40 руб.

Начальный срок оказания услуг: с момента (даты) заключения договора, а конечный срок оказания услуг и их сдачи заказчику: не позднее 65 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: срок изготовления проектной документации 20 календарных дней с момента заключения контракта, на проведение экспертиз и согласований 45 календарных дней с момента сдачи проектной документации заказчику (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 13.8 договора размер обеспечения исполнения контракта должен составлять 30 % начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. Срок возврата исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта 30 рабочих дней с момента полного исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором (пункт 13.11 договора).

Заказчик вправе в соответствии с условиями контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренными контрактом и гражданским законодательством (пункт 15.2 контракта).

Во исполнение условий контракта исполнитель платежным поручением от 10.06.2016 № 66 внес денежные средства в размере 1 990 401, 30 руб. в качестве обеспечения исполнения договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ, решением от 26.08.2016 № 2/2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 21.06.2016 № 0321100020016000043-0202419-03.

Несмотря на факт расторжения контракта, исполнитель разработал проектную документацию и сдал ее заказчику, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с расторжением контракта по основанию ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком было направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении ООО «РИЛЛЕН» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 25.11.2016 № РНП-26-529 сведения об ООО «РИЛЛЕН» включены в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение оспорено истцом в Арбитражный суд Ставропольского края (дело № А63-8227/2017).

Полагая, что у ответчика не имеется оснований для удержания суммы обеспечения исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (часть 1 статьи 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

Исполнитель неоднократно, начиная с 27.06.2016, обращался к заказчику с просьбами о предоставлении документов необходимых для разработки проектной документации (т. 1, л.д. 136-137, 141-147).

В письме от 24.08.2016 № 353 заказчик, отвечая на один из запросов исполнителя, сообщил, что ошибка в технических условиях была исправлена, и документы были направлены 08.07.2016 по электронной почте.

В письме от 24.08.2016 № 354 заказчик указал, что технический паспорт, поэтажные планы и экспликация помещений были предоставлены исполнителю по электронной почте только 10.08.2016.

Кроме этого, сопроводительным письмом от 29.08.2016 № 359 заказчик направил в адрес исполнителя часть запрашиваемых документов (т. 1, л. д. 149).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил исполнителю своевременно исходные данные, необходимые для проектирования, в связи с этим выполнение истцом предусмотренных контрактом работ к установленному сроку оказалось невозможным.

Техническое задание, являющееся приложением № 1 к договору, не содержало необходимых исходных данных.

Конклюдентные действия заказчика, выраженные в направлении исходной документации 29.08.2016 (после направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.08.2016), свидетельствуют о его намерении получить результат работ в рамках спорного контракта.

Более того, как следует из материалов дела, исполнитель направил в адрес заказчика проектную документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, не отрицал факт получения указанных документов. В отзыве на возражения истца указал, что проектная документация была возвращена в адрес ООО «РИЛЛЕН», а акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу условий части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки (часть 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии статьей 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечение исполнения контракта прекращено в связи с прекращением контракта не по вине исполнителя, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возвращению ответчиком истцу.

Доводы ответчика о том, что сумма обеспечения подлежит удержанию, так как ООО «РИЛЛЕН» ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, не принимаются судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, который несвоевременно предоставил необходимую документацию.

Кроме этого, результат работ ответчиком получен и может быть использован в своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 550, 60 руб. за период с 27.09.2016 по 06.04.2017 также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 329, 381.1, 395, 401, 406, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ответчика о переименовании организации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинской исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН», г. Москва, ОГРН <***>, задолженность в размере 1 990 401,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104550, 60 руб., всего 2 094 951,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 475 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.