Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А81-3121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3121/2019
г. Салехард
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 058 483 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.03.2019;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2018 № 681/ИР в размере 5 058 483 рублей 89 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Истец во исполнение определения суда представил оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины, который был приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В определении от 09.04.2019 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) был заключен договор поставки от 14.09.2018 № 681/ИР (далее – договор), в соответствии с предметом которого, истец обязался передать в собственность получателя продукцию по номенклатуре, согласно спецификации, а так же по другим спецификациям, оформленным дополнительно по заявкам получателя, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик, в свою очередь обязался принимать и оплачивать продукцию.

По утверждению истца во исполнение принятых на себя по договору обязательств он передал ответчику продукцию, предусмотренную спецификацией № 1 к договору на сумму 5 058 483 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами.

Ответчик, полученную продукцию, не оплатил, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 058 483 руб. 89 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки продукции подтвержден доказательствами, подписанными представителями сторон, то в силу возникшего обязательства ответчик должен был в полном объёме оплатить переданный истцом товар.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком ассортимент, цена и объемы товара по существу не оспорены, а так же, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 058 483 руб. 89 коп.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 48 292 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 120 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепереработка» (629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> панель № 3; дата регистрации 05.12.2007; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (143005, Московская область, <...> «а», офис 504; дата регистрации 27.09.2010; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 14.09.2018 № 681/ИР в размере 5 058 483 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 292 рублей. Всего взыскать 5 106 775 рублей 89 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 120 рублей по платежному поручению от 07.03.2019 № 113.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова