Решение от 27 января 2021 г. по делу № А44-4448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4448/2020

27 января 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" (ИНН 5311007248, ОГРН 1095302000364)174350, г. Окуловка, ул. Н.Николаева, д.54

к обществу с ограниченной ответственностью "Камертон" (ИНН 5311007368, ОГРН 1105302000407) 174350, г. Окуловка, ул. Герцена, д.7

о взыскании 164 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, личность удостоверена паспортом; ФИО2, доверенность от 18.06.2020;

от ответчика: не явился



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" ( далее – ООО «Мастер Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камертон" ( далее – ООО «Камертон») о расторжении договора об оказании юридических услуг № 2 от 01.06.2016 и взыскании оплаты по указанному договору в размере 164 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Камертон» излишне оплаченные за неоказанные юридические услуги денежные средства в размере 164 000 руб.

Представители истца в судебном заседании требование поддержали, указали, что 22.05.2019 умер учредитель и директор ООО «Мастер Плюс» ФИО3 До момента назначения нового руководителя, которое состоялось в мае 2020, договор на юридическое обслуживание не мог быть расторгнут ввиду отсутствия уполномоченного лица. Вместе с тем, фактически с мая 2019 по май 2020 юридические услуги не оказывались, но оплата производилась систематически. Денежные средства перечислились на расчетный счет ООО «Камертон» главным бухгалтером ООО «Мастер Плюс» на основании подписанных супругой умершего руководителя актов оказанных услуг. Супруга умершего директора ФИО4 одновременно является участником и руководителем ООО «Камертон», имела доступ к финансовым документам ООО «Мастер Плюс».

Представитель ООО «Камертон» представил отзыв, в котором указал, что иск не признает, поскольку ввиду наличия конфликтных взаимоотношений, связанных с разделом наследственного имущества, значительная часть документов была уничтожена. Пояснил, что наследники самоустранились от управления ООО «Мастер Плюс», супруга умершего вынуждена была заниматься организацией деятельности истца, участвовать в подготовке многоквартирных домов к отопительному сезону. ООО «Камертон» оплачивало за ООО «Мастер Плюс» налоги, обязательные платежи.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) надлежаще.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Мастер Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителями истца являлись ФИО1 и ФИО3, который одновременно являлся руководителем.

22.05.2019 ФИО3 умер. До определения наследников наследуемого имущества ООО «Мастер Плюс» действовало без единоличного исполнительного органа.

07.05.2020 ФИО1 был назначен генеральным директором ООО «Мастер Плюс». Назначение состоялось после разрешения споров с наследственным имуществом.

Как следует из материалов дела 01.06.2016 между ООО «Мастер Плюс» в лице ФИО3 ( далее – заказчик) и ООО «Камертон» ( Исполнитель) в лице ФИО4 ( супруга умершего) был заключен договор об оказании юридических услуг № 2.

По условиям п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг в процессе ведения хозяйственной деятельности Заказчика: устные консультации, по мере-необходимости – подготовка письменных заключений, правовая экспертиза предоставляемых Заказчиком документов, подготовка напоминаний, претензий, иска, заявлений, ходатайств, иных документов по делу, представление интересов Заказчика в суде, других органах и инстанциях, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности, определенные в Приложении № 1 к Договору.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 35 000 руб. ежемесячно за юридическое сопровождение деятельности, а также в два этапа оплачиваются представительские расходы в судах Новгородской области.

Приложением № 1 к Договору утвержден прейскурант цен на юридические услуги.

За период с 06.05.2019 по 25.02.2020 ООО «Мастер Плюс» перечислило на расчетный счет ООО «Камертон» денежные средства в размере 296 000 руб., из которых, 100 000 руб. задолженности, образовавшейся на начало мая 2019 года, оплата юридических услуг за май 2019 в размере 32 000 руб. Остальные денежные средства в размере 164 000 руб. были оплачены по платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежа было указано «по договору за юридическое обслуживание».

26.05.2020 года ООО «Мастер Плюс» направило ООО «Камертон» претензию, в которой указало, что юридическое обслуживание было фактически прекращено с конца мая 2019, на отсутствие заинтересованности в продолжении отношений и потребовало вернуть излишне перечисленные 164 000 руб.

Отсутствие ответа со стороны ООО «Камертон», фактический отказ от возврата денежных средств, послужило основанием для обращения ООО «Мастер Плюс» в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг являлся абонентским и предусматривал ежемесячную абонентскую плату в размере 32 000 руб., которая перечислялась ООО «Мастер Плюс».

Вместе с тем, суд полагает, что денежные средства в размере 164 000 руб. подлежат возврату как излишне уплаченные в силу следующего.

Договор между сторонами заключен 1 июня 2016 года.

Согласно п. 4.1 и 7.1 Договора он вступает в силу и действует в течение трех лет со дня его подписания.

Таким образом, срок действия договора истек 31.05.2019 года.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 4.5 Договора было предусмотрено условие о пролонгации Договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия.

Судом установлено, что единоличный исполнительный руководитель ООО «Мастер Плюс», являющийся одновременно участником общества с долей владения 80 %, умер в мае 2019 года.

ФИО4 – супруга умершего, руководитель и единственный участник ООО Камертон».

Между ФИО4 и иными наследниками длительное время (около года) существовал спор относительно размера и порядка наследования наследственного имущества, в связи с чем не был своевременно назначен новый руководитель ООО «Мастер Плюс» и истец своевременно не мог заявить об отказе от договора.

В то же время получатель денежных средств ФИО4, являясь наследником первой очереди, в отсутствие решения участников ООО «Мастер Плюс» о наделении ее полномочиями единоличного исполнительного руководителя общества, имела доступ к печати истца, а также к расчетному счету.

Как следует из материалов дела ФИО4 выполняла отдельные организационно-финансовые функции от имени ООО «Мастер Плюс» в течение года, то есть фактически Заказчик и Исполнитель по договору оказанию юридических услуг совпали в одном лице, при этом ни один из них не имели юридической и фактической возможности требовать исполнения юридических услуг и их оказывать. В частности, ФИО4 не могла представлять интересы ООО «Мастер Плюс» перед юридическими лицами, в судебных и административных органах ввиду отсутствия полномочий. ООО «Мастер Плюс» не могло направить уведомление об отказе от договора или требовать от ООО «Камертон» исполнения по договору.

Между сторонами возникла ситуация, когда дальнейшее исполнение Договора на оказание юридических услуг стало невозможным.

О невозможном исполнении договора свидетельствуют обстоятельства представления интересов ООО «Мастер Плюс» в Арбитражном суде Новгородской области в течение 2019-2020 гг.

Начиная с июня 2019 года по май 2020 к ООО «Мастер Плюс» ресурсоснабжающими организациями было предъявлено 11 исков. Только по одному делу А44-9027/2019 от имени ООО «Мастер Плюс» был предоставлен отзыв, подписанный ФИО5, в котором истец указал, что не имеет возможности защищать свои интересы и направлять отзывы в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности. По остальным 10 искам отзывы не предоставлялись.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Камертон» не имело возможности исполнять договор на юридическое обслуживание ООО «Мастер Плюс» в режиме абонентского обслуживания по причине смерти руководителя ООО «Мастер Плюс»,

Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения договора оказания услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В процессе рассмотрения дела, судом неоднократно были затребованы у ООО «Камертон» пояснения, а также документы с перечнем видов фактически оказанных юридических услуг.

Суд полагает, что ООО «Камертон» таких документов не предоставило.

Отдельные акты общего осеннего осмотра жилых домов, акт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, подписанные ФИО4 от имени ООО «Мастер Плюс», не подтверждают оказание юридических услуг ООО Камертон» истцу, поскольку указанные документы являются внутренними документами ООО «Мастер Плюс». Акт об отказе в допуске для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО от 4 октября 2019 подписан от имени ООО «Мастер Плюс» ФИО4 в качестве начальника отдела кадров и трудовых отношений. Список заказных писем, переданных на почтамт от 18 февраля 2020 года № 1, не подтверждают содержание писем, которое позволило бы суду оценить содержание документа, установить фактическое оказание услуги, входившее в перечень по договору.

Суд полагает, что ФИО4 производились отдельные фактические действия, связанные с управлением ООО «Мастер Плюс», но они были связаны не с договором оказания юридических услуг ООО «Камертон», а с сохранением ФИО4 как наследницей первой очереди имущества, о чем она сама сообщила в пояснениях от 08.12.2020 ( л.д. 11 т.2). Раздел наследственного имущества таким образом, что ФИО4 не унаследовала долю в ООО «Мастер Плюс» не дает основания удерживать денежные средства, полученные от ООО «Мастер Плюс», по мотивам управления и сохранения общества в период наследственного спора.

Иные представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о наличие внутрисемейного конфликта между сторонами, а не о фактически оказанных ООО «Камертон» юридических услугах. ФИО4, являясь одновременно представителем получателя денежных средств и плательщика, не была заинтересована в расторжении договора на оказание юридических услуг, получала денежные средства за услуги, которые она не могла оказывать в полной мере в соответствии с условиями договора. ООО «Камертон» обязано было по условиям договора представлять интересы ООО «Мастер Плюс» в судах. Однако, данная услуга в рамках договора не оказывалась, в связи с невозможностью ее исполнения, в связи с чем, суд полагает, что договор не мог быть оплачен как абонентский договор, а подлежал оплате исходя из фактически оказанных юридических услуг, доказательств предоставления которых ответчик суду не предоставил.

На основании вышеизложенного суд считает, что денежные средства в размере 164 000 руб. были оплачены истцом ООО «Камертон» излишне за фактически неоказанные юридические услуги, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камертон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» денежные средства в размере 164 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 920 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Богаева