Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-182515/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182515/19-32-1193
г.Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 27 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания»

о взыскании 12 447 руб. 37 коп.

У с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ВРК» (далее – Ответчик) 16 044 руб. 80 коп. убытков на основании ст.ст.15,393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

27 сентября 2019г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что у грузового поезда №2181 при следовании 22 декабря 2018 года по станции Нея Северной железной дороги произошло срабатывание прибора безопасности КТСМ.

По прибытию поезда № 2181 на станцию Буй старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов произведен осмотр вагона № 67756551, установлено колесная пара № 0119 6844 11, средний ремонт выполнен 08.2016 г. Филиалом ООО «ВРК» в г. Хилок «ВРП Хилок» клеймо 639, принято решение об отцепке вагона в ТОР Буй.

Для организации расследования в адрес Филиала ООО «ВРК» в г. Хилок «ВРП Хилок» направлена телеграмма от 22.12.2018г. № 1717. На расследование представители не прибыли. На основании п.2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование проведено без участия представителей Филиала ООО «ВРК» в г. Хилок «ВРП Хилок».

В ходе расследования причин неисправности буксового узла колесной пары №0119 6844 11 установлено: критерием отказа в период гарантийного срока ответственности явились признаки нарушения работоспособности вагона № 67756551 установленные пунктом 3.3 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Грению буксового узла послужило овальность корпуса буксы более нормы, металлические включения в смазке ЛЗ-ЦНИИ, надиры типа «елочка» заднего подшипника - нарушение требований п. 2. (табл.27.1.) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденной на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 г. виновным признано Филиал ООО "ВРК" в г. Хилок "ВРП Хилок" клеймо 639. Предприятие признано виновным согласно п.1 указания МПС РФ №1316у от 18.11.1998 г.

Причиной вынужденной остановки грузового поезда № 2181 явилась техническая неисправность (нагрев буксового узла вагона № 67756551) и, как следствие, необходимость его ремонта в пути следования.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. № 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие - структурное подразделение ООО «Вагоноремонтная компания» - «ВРП Хилок».

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка трех грузовых поездов общей продолжительностью 6 часа 53 мин, в связи с чем истцу причинен ущерб за задержку поезда №2181, в составе которого следовал вагон №67756551 в размере 12 447,37 руб.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 10512639 в справке о задержанных поездах.

В частности, истец указывает, что в связи с задержкой поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) неисправность по коду 150 является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

По результатам расследования, в соответствии с п. 2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. Президентом НП «ОПЖТ» от 26.07.2016г., истцом составлен акт - рекламация № 1268 от 4 июня 2018 г. по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла и установлено лицо, виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 г. № 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

В соответствии с п. 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прямые затраты ОАО «РЖД» включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, заявленные ОАО «РЖД» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии доказательств убытков не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку размер причиненного ущерба надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера причиненного ущерба, не представлен.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственности при наличии вины.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Представленные в материалы дела акты-рекламации, справки фиксации задержки грузовых поездов в системе КАСАНТ, калькуляция подтверждают понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивных бригад грузовых поездов. В данном случае работники ОАО «РЖД» не могли покинуть рабочие места, после отцепки вагона в ремонт, движение грузового состава было продолжено.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "Российские железные дороги". Акт формы ВУ-41М составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ и является доказательством ненадлежащего изготовления / ремонта вагона.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

При этом суд обращает внимание на то, что ответственность за качество выполнения ремонта вагона несет предприятие, выполнившее ремонт.

Заказчик ремонта вагона при рассмотрении дела не важен, поскольку ущерб причинен истцу действиями ответчика. Некачественно произведенный ремонт послужил основанием для вынужденной остановки грузового поезда в пути следования и задержки поездов.

Ответчик, утверждая, что не производил для истца никаких работ, не отрицает, что у вагона №67756551 действительно была выявлена технологическая неисправность, послужившая основанием для вынужденной остановки грузового поезда в пути следования.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02.11.2006г. №444-О, в бремя содержания имущества входит несение расходов на поддержание имущества в надлежащем состоянии, исполнение обязанности по уплате налогов. Собственник вагонов обязан осуществлять текущий отцепочный ремонт для безопасности движения, но нести ответственность за качество ремонта должен тот, кто дал гарантию качества на выполненные работы.

Как указывалось выше, в связи с неисправностью локомотива, поезда, указанные в акте-рекламации, задержаны. Соответственно, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

Причиной возникших убытков в виде расходов на оплату труда работников, расходов на работу машин и оборудования, расходы на электроэнергию, явился некачественный ремонт, произведенный ответчиком.

Согласно должностным инструкциям машинисту локомотива, помощнику машиниста локомотива, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 №1296 «О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО "РЖД" (Вместе с Типовыми должностными инструкциями), работникам локомотивных бригад запрещено во время работы покидать локомотив. Помощник машиниста обязан не покидать кабину управления электровоза при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами.

Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи.

Причиной возникших убытков в виде расходов на оплату труда работников, расходов на работу машин и оборудования, расходы на электроэнергию, явился некачественный ремонт, произведенный ответчиком.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен Истцом в с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Задержка любого поезда - это нарушение графика движения поездов, угроза безопасности движения железнодорожного транспорта.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает проведение ремонта вагона, выявленная неисправность которого привела к вынужденной остановке грузового поезда в пути следования, нарушению графика движения поездов.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств иного размера расходов.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков в размере 12 447 руб. 37 коп., а именно, некачественное выполнение вагоноремонтным предприятием работ, послужившее причиной отказа технических средств локомотива, повлекшее возникновение убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 12 447 руб. 37 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.15,393 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) 12 447 (Двенадцать тысяч четыреста сорок семь) руб. 37 коп. убытков и 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Л.А. Куклина