Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А27-2827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2827/2019
город Кемерово
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное казенное предприятие «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», с. Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 607 961 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №ОЗКТС18 от 01.10.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (далее – ООО «КузнецкТеплоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности у Муниципального казенного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – МКП «КТС Новокузнецкого района») имущества,  с муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» 25 607 961 руб. 10 коп. долга.   

Исковые требования со ссылкой на статьи 56, 113, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением основным должником   обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды.

Ответчик, третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, уведомлены  надлежащим образом. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик считает, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому третье лицо не оспаривает наличие задолженности перед истцом. Указывает, что задолженность возникла из-за отсутствия у третьего лица денежных средств для исполнения судебных актов по делам №А27-1165/2018, №А27-6986/2018, №А27-8813/2018 и №А27-15946/2018.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеросвкой области о взыскании с МУП «КТС Новокузнецкого района» задолженности за тепловую энергию за период с февраля по октябрь 2017 (дело № А27-1165/2018), с ноября по декабрь 2017 года (дело № А27-6986/2018), с января по февраль 2018 года (дело № А27-8813/2018), а также  с марта по май 2018 года (дело № А27-15946/2018) по договору поставки тепловой энергии (в горячей воде) № 2448 от 11.12.2017.

Между ООО «КузнецкТеплоСбыт» и МУП «КТС Новокузнецкого района» были заключены, а определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1165/2018 от 04.06.2018, по делу № А27-6986/2018 от 25.07.2018, по делу № А27-8813/2018 от 25.07.2018, по делу № А27-15946/2018 от 02.10.2018 утверждены мировые соглашения, в соответствии с условиями которых МКП «КТС Новокузнецкого района» признало задолженность перед Истцом на общую сумму 31 060 104 рубля 49 копеек и обязалось исполнить обязательство по погашению указанной задолженности в сроки, установленные мировыми соглашениями.

По состоянию на 25 января 2019 года должник нарушил условия всех мировых соглашений, утвержденных вышеперечисленными судебными актами.

Истцом было заявлено о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений. Все заявления истца удовлетворены, исполнительные листы были выданы Арбитражным судом Кемеровской области и в дальнейшем предъявлены к исполнению.

По состоянию на 25 января 2019 года задолженность МКП «КТС Новокузнецкого района» перед истцом, установленная определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-1165/2018, А27-6986/2018, А27-8813/2018, № А27-15946/2018 составляет 25 607 961 руб. 10 коп., в том числе 3 954 575 руб. 36 коп. по делу №А27-1165/2018, 6 233 717 руб. 14 коп. по делу №А27-6986/2018, 7 629 086 руб. 19 коп. по делу №А27-8813/2018, 7 790 582 руб. 41 коп. по делу №А27-15946/2018.

Ненадлежащее исполнение условий мировых соглашений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования исходя из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из определений Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 по делу №А27-1165/2018, от 25.07.2018 по делу № А27-6986/2018, от 25.07.2018 по делу № А27- 8813/2018,  от 02.10.2018  по делу № А27-15946/2018 истцом предъявлялись требования к МУП «КТС Новокузнецкого района» в порядке искового производства с соблюдением обязательного претензионного порядка по каждому из требований.

            Задолженность в размере   25 607 961 руб. 10 коп. за период с февраля 2017 года по май 2018 года подтверждена материалами дела, в ходе рассмотрения спора в суде МКП «КТС Новокузнецкого района»   не оспорена. 

Доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Администрации Новокузнецкого муниципального района от 26.11.2018 № 203 изменен вид организационно-правовой формы МУП  «КТС Новокузнецкого района»   с муниципального унитарного предприятия на муниципальное казенное предприятие «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района», утвержден устав предприятия в новой редакции.

Соответствующее изменение было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 04 декабря 2018 г. запись № 2184205755347.

В соответствии с пунктом  1 статьи 56 и пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества третьего лица является Новокузнецкий муниципальный район, функции и полномочия учредителя МКП «КТС Новокузнецкого района» от имени Новокузнецкого муниципального района осуществляет администрация Новокузнецкого муниципального района, что закреплено в пунктах 1.6., 1.7. Устава МКП «КТС Новокузнецкого района».

Согласно решению Совета народных депутатов Новокузнецкого муниципального района от 26.12.2017 № 266-МНПА «О бюджете Новокузнецкого муниципального района на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», администрация Новокузнецкого муниципального района выступает одним из главных распорядителей средств бюджета муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район».

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Правовая позиция относительно права обращения кредитора с иском к субсидиарному должнику основана на положениях постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 21) и от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 23), сформировавших практику применения статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ), статьи 399 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Эти особенности состоят в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения  в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу статьи 399 ГК РФ аналогичные правила применяются и при рассмотрении дел о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с казенного предприятия. При этом, субсидиарная ответственность муниципального образования  наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Истец доказал обоснованность исковых требований.

            При таких обстоятельствах  требования о взыскании 25 607 961 руб. 10 коп. долга,  подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности у Муниципального казенного предприятия «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» имущества,  с муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» 25 607 961 руб. 10 коп. долга, 151 040 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» 460руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 07.02.2019  № 278.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                            Е.А. Плискина