Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А83-2413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2413/2023
19 июля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», о взыскании денежных средств,

представителей лиц, участвующих в деле не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драгсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» (далее – учреждение, истец) о взыскании 44 430 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки по закупке № 0375200049022000116.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – третье лицо).

Определением суда от 31.01.2023 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В канцелярию суда 03.03.2023 от третьего лица поступили письменные пояснения по иску, в которых оно указало, что списание денежных средств произошло в автоматическом режиме по истечении 30 дней после размещения итогов аукциона № 0375200049022000116 путём направления в банк информации о необходимости перечисления денежных средств со специального счёта общества в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации согласно положений частей 13 и 14 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также третье лицо указало на исполнение им предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области от 24.08.2022 № 73/2022 (л.д. 52-54).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 29.03.2023 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы неправомерным отклонением учреждением заявки общества на электронном аукционе, которая стала третьей подряд в квартале отклонённой заявкой истца, участвовавшего на аналогичных электронных аукционах, ввиду чего третьим лицом со специального счёта общества списаны денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки по закупке в размере 44 430 руб. В свою очередь, отклонение предшествующей заявки общества было признано решением антимонопольного органа неправомерной и оператору электронной торговой площадки выдано предписание об устранении нарушений. Поскольку ответчиком заявка общества отклонена по формальным обстоятельствам и не являлась третьей подряд на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 44 430 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательств возврата денежных средств на дату рассмотрения дела по существу в суд не представил.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 05.06.2023 третье лицо указало, что в соответствии с требованиями частей 13 и 14 статьи 44 Закона о контрактной системе программно-аппаратный комплекс оператора электронной площадки в автоматическом режиме по истечению тридцати дней после размещения итогов направил в банк информацию о необходимости перечисление средств со специального счета ООО «Драгсервис» в размере 44 430 руб. в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, который банком обработан 30.06.2022 (л.д. 79).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Истец являлся участником пяти электронных аукционов на закупку лекарственных препаратов для медицинского назначения (закупки № 0825500000722000841, № 0164200003022000638, № 0328300034322000023, № 0825500000722000897 и № 0375200049022000116).

В целях обеспечения возможности участия в закупках обществом на специальном счёте электронной торговой площадки АО «Единая торговая площадка» размещены денежные средства в размере 44 430 руб. (л.д. 76-78).

Аукционными комиссиями 04.04.2022 размещены протоколы подведения итогов электронных аукционов по закупкам № 0825500000722000841, № 0164200003022000638 и 05.04.2022 по закупкам № 0328300034322000023, № 0825500000722000897 и № 0375200049022000116, согласно которым заявки общества отклонены ввиду не соответствия требованиям аукционной документации: непредставление информации и документов, предусмотренных извещением о закупке (п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ).

По четырём закупкам № 0825500000722000841, № 0164200003022000638, № 0328300034322000023 и № 0825500000722000897 комиссия обосновала свои решения пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняются все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (л.д. 64-75).

По закупке № 0375200049022000116 аукционная комиссия обосновала своё решение несоответствием требованиям заказчика и требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, а именно участником предложен к поставке лекарственный препарат Гемцитабин-лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 1 000 мг и Гемцитабин-лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 200 мг, в то время как заказчику требовался к поставке лекарственный препарат Гемцитабин-лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий, 1 400 мг (л.д. 19-21).

В связи с третьим несоответствием требованиям заявок участника во 2 квартале 2022 года, согласно уведомлению от 22.07.2022 исх. № 4502-Д оператором электронной площадки АО «ЕЭТП» денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0375200049022000116 в размере 44 430 руб. списаны (л.д. 25-26).

В свою очередь решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 24.08.2022 по результатам проведения внеплановой проверки № 73/2022 признано в действиях закупочной комиссии заказчика (по извещению № 0328300034322000023) нарушение требований подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок и закупочной комиссии заказчика и оператору электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (л.д. 27-28).

Согласно вышеуказанному предписанию ГБУЗ Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» и оператору электронной торговой площадки – АО «ЕЭТП» предписано обеспечить устранение нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок путём обеспечения внесения изменений в протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0328300034322000023 от 05.04.2022 в соответствии с выводами решения о проведении внеплановой проверки № 73/2022 от 24.08.2022 (л.д. 29-30).

Считая, что закупка № 0328300034322000023 не может формировать тройку отклонений за квартал, в связи с установлением факта незаконности отклонения заявки общества, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2022 исх. № 173-в с требованием в течение 10 дней вернуть денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0375200049022000116 в размере 44 430 руб. (л.д. 22-23).

Поскольку требования претензии учреждением добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Статьей 43 Закона № 44-ФЗ установлен перечень сведений, которые должна содержать заявка на участие в закупке.

Частью 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, при наличии которых заявка на участие в закупке подлежит отклонению, в том числе:

- непредставление (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (подпункт 1 части 12 статьи 48);

- несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (подпункт 3 части 12 статьи 48).

Заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в закупке (часть 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

По правилам части 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона № 44-ФЗ режим использования специального счёта должен предусматривать осуществление банком на основании информации, полученной от оператора электронной площадки, следующих операций:

1) блокирование и прекращение блокирования денежных средств в соответствии с требованиями настоящей статьи. Такое блокирование заключается в ограничении прав участника закупки по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на его специальном счёте в размере обеспечения соответствующей заявки, в течение срока, установленного в соответствии с требованиями настоящей статьи;

2) перечисление в случаях, предусмотренных настоящей статьей, денежных средств в размере обеспечения соответствующей заявки:

а) на счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

б) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трёх и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1-3, 5-9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счёте участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Из смысла положений Закона № 44-ФЗ следует, что участник размещения заказа должен достоверно знать, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях такого участника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

Указанная финансовая санкция является мерой гражданско-правовой ответственности за систематические (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что действия общества не могут быть квалифицированы как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, поскольку протоколы заседаний комиссий по осуществлению закупок по рассмотрению всех заявок истца составлены 04.04.2022 и 05.04.2022 и отклонены по одним и тем же основаниям. Следовательно, у учреждения отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере обеспечительного платежа, внесенного обществом.

Кроме того, решение УФАС по Владимирской области от 24.08.2022 которым признаны действия закупочной комиссии заказчика нарушения требований п.п. «а», п. 1, ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок, обжаловано в установленном законом порядке не было, доказательств обратного суду не представлено.

К отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что отсутствие систематичности нарушений истцом требований аукционной документации, наличие и размер неосновательного обогащения в форме штрафных санкций, при отсутствии правовых оснований для их взыскания, в сумме 44 430 руб., уплаченных истцом в качестве обеспечения на участие в аукционе, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 430 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 430 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев