Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А65-5561/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5561/2020

Дата принятия решения – 01 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой», г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 193 742,01 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору 276 ТНГС от 01.12.2017, неустойки в размере 196 595,12 руб., 504 000 руб. штрафа за необоснованное уклонение от приема выполненных работ,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой», о взыскании 4 193 742,01 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору 276 ТНГС от 01.12.2017, неустойки в размере 196 595,12 руб., 504 000 руб. штрафа за необоснованное уклонение от приема выполненных работ.

Истец в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддерживал, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в командировке.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, просил в иске отказать.

Суд рассмотрев ходатайство истца не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не явка представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела, каких либо других препятствий к рассмотрению дела суд не усматривает

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РемСтрой» и ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» был заключен договоры строительного подряда 276 ТНГС от 01.12.2017 г. соответствии с договором ООО «РемСтрой» (Подрядчик) обязуется выполнить, а ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (Генподрядчик) принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.1 Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: «Строительство ПСИ «Шешма-Калейкино» (далее - Работы) в соответствии с Договором и Рабочей документации.

Основные работы по данному объекту были выполнены и сданы 31 мая 2019 года.

В ходе выполнения работ Подрядчик пришел к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ, о чем уведомил письмом Генподрядчика 16 октября 2018 года. Далее была собрана комиссии, которая подтвердила необходимость выполнения дополнительных работ.

11.01.2018 года был составлен акт о необходимости выполнения дополнительных земляных работ.

01.03.2018 года были составлены и подписаны три акта о необходимости выполнения дополнительных работ по выравниванию стен, очистки помещения от снега и устройству технологических отверстий. Все акты подписаны и утверждены представителями Заказчика, Генподрядчика и Подрядчика.

Дополнительные работы на данный момент выполнены, но не приняты Генподрядчиком. Общая сумма выполненных работ составила 4 193 742,01 рубля 01 копейка.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой принять и оплатить выполненные работы, что подтверждается письмами от 24 мая 2019 года, 27 мая 2019 года, 11 июня 2019 года, 18 июня 2019 года и 19 июня 2019 года.

Согласно п. 20.3.1 Договора в случае если Генподрядчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ, он обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 2 000 (две тысячи) за каждый день просрочки.

С 19 июня 2019 года по 25 февраля 2020 года прошло 252 дня. Сумма штрафных санкций составила 504 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом были начислены ответчику проценты на сумму долга в размере 196 595,12 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В тоже время, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Согласно п. 3 ст. 743. ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 ст. 743 подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом в материалы дела представлены письма:

1. Письмо ООО «Таграс Энергосервис» №6283 от 22.11.2018г. (после того, как ООО «Таграс Энергосервис» стал единоличным исполнительным органом) об обмене всей первичной документацией в том числе формами КС2, КСЗ, а также рассмотрение «спорных и проблемных ситуаций» (что равнозначно понятию претензионного порядка урегулирования сопра), «возникающие в процессе закрытия выполненного объема работ» (равнозначно понятию исполнения обязательств по подрядному договору) - осуществляется через ОКС «Таграс-Энергосервис».

2. График завершения работ от 13.02.2019г. на объекте «ПСП Шешма-Колейкино» (предмет договора, по которому заявлен настоящий иск) утвержден сотрудником ООО «Таграс Энергосервис».

3. Письмо ООО «Таграс Нефтегазстрой» №6266 от 06.06.2018г. о необходимости направления всей документации по исполнению обязательств по объекту «Строительство ПСП Шемшма Колейкино» в ОКС ООО «Таграс Энергосервис», подписанное представителями как ООО «Таграс Нефтегазстрой» так и ООО «Таграс Энергосервис».

4. Письмо ООО «Таграс Энергосервис» от 23.11.2019г. о переплате и стребованием возравтить излишне выплаченные денежные средства по договору №276ТНГС от 01.12.2017г. подписанное тремя сотрудниками ООО «Таграс Энергосервис».

5. Письмо ООО «РемСтрой» о допуске сотрудников и техники на объект ПСП «Шешма-Колейкино» зарегистрированное в ООО «Таграс Энергосервис». Обращением к ответчику допуск на объект не осуществлялся.

6. Запрос Истца и ответ Ответчика об ответственных лицах Ответчика на объекте ПСП «Шешма-Колейкино». При этом в ответе приложен приказ ООО «Таграс Нефтегазстрой», а ответ подписан представителями ООО «Таграс Энергосервис» и ООО «Нефтегаз» (входит в одну группу лиц с ООО «Таграс Энергосервис», ООО «Таграс Нефтегазстрой»).

Однако, не дожидаясь ответа от ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», истец самостоятельно выполнил дополнительные работы.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, уведомлений о приостановке работ от истца (подрядчика) не проступало. Тем самым, ООО «РемСтрой» не исполнило возложенную на него обязанность приостановить дополнительные работы до согласования с заказчиком (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Не совершив указанных действий, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принимает риск невозможности подтверждения фактического объема выполненных им работ и утраты права получения их оплаты.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст.743 ГК РФ, он не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

Следовательно, исковые требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой», г. Заинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 472 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев