Решение от 21 октября 2017 г. по делу № А29-10691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10691/2017
21 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года,

решения в полном объёме изготовлено 21 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Быковой А.В.,


рассмотрел в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

в открытом судебном заседании дело № А29-10692/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Тепловая Компания

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Регион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее — Общество-1) о взыскании 434 572 рублей 88 копеек задолженности за установку общедомового прибора учёта в доме № 2а по улице Матросова в городе Инте и 18 478 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2017 по 30.08.2017.

Исковые требования основаны на статьях 12 и 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об энергосбережении), статьях 210 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что, являясь ресурсоснабжающей организацией, Компания установила общедомовой прибора учёта в многоквартирном доме, управляемом ответчиком, в связи с чем последний должен возместить истцу затраты и понести имущественную ответственность.

Определением от 07.08.2017 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее — Общество-2), которое по заказу истца произвело монтаж общедомового прибора учёта.

На основании определения от 02.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 19.10.2017 (с возможностью перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству).

В отзывах на исковое заявление (первый поступил в суд 22.09.2017 второй — 17.10.2017) Общество-1 полностью отклонило требования Компании, сославшись на то, что контрагенты не связаны договорными отношениями и не согласовывали смету произведённых работ. Обязанность по оплате установки прибора учёта лежит на собственниках помещений многоквартирного жилого дома, которые в силу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении вправе оплачивать заявленную ко взысканию сумму равными долями в течение пяти лет.

В дополнении к отзыву (поступил в суд 02.10.2017) ответчик сослался на то обстоятельство, что в момент установки прибора учёта (27.12.2016) многоквартирным домом управляло Общество-2, ответчик же приступил к управлению лишь с 01.02.2017, в связи с чем Общество-1 не может отвечать по иску. Общество-1 также сообщило, что решение об установке прибора учёта не принималось собственниками ни в период управления домом Обществом-2, ни в период управления Обществом-1.

В ходатайстве от 18.10.2017 № 2541 Компания уточнила исковые требования и просила взыскать 65 185 рублей 93 копейки задолженности и 4 174 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2016 по 27.09.2017.

Уточнение принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд счёл, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что Общество-2 (лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома № 2а по улице Матросова в городе Инте) и Компания (ресурсоснабжающая организация) подписали акт приёма-передачи от 27.12.2016 в отношении произведённых Обществом-2 работ по установке коллективного (общедомового) прибора учёта (л.д. 11), который в этот же день допущен в эксплуатацию на основании акта (л.д. 12).

Согласно локальному сметному расчёту № 1, составленному в текущих ценах на июнь 2015 года, стоимость всех работ — 434 572 рублей 88 копеек (л.д. 13 — 16).

В письме от 09.03.2017 № 521 Компания предложила Обществу-1 возместить названные затраты в течение десяти дней, направив счёт-фактуру от 06.02.2016 № 1/02/0016 и акт от 06.02.2016 № 1/02/00161 (л.д. 17).

В претензии от 29.03.2017 № 700, полученной, согласно уведомлению о вручении, 04.04.2017, Компания повторила своё требование (л.д. 18-19), неисполнение которого послужило ей основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее — Жилищный кодекс).

На основании пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, а также пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее — Правила № 491) собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учёта используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учёта осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счёт лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учёта. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учёта собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «б» и «ж», пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учёта тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Указанные правовые нормы в их системном толковании приводят к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учёта.

Таким образом, именно Общество-1, осуществляющее в настоящее время (на день вынесения судом решения) в отношении спорного дома функции управляющей компании (протокол от 30.01.2017 № 1 общего собрания собственников спорного многоквартирного дома — л.д. 22), является надлежащим ответчиком по иску.

То обстоятельство, что собственники многоквартирного дома не принимали решения об установке коллективного прибора учёта, не имеет правового значения, поскольку эта установка обязательна в силу закона.

В то же время, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учёта подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путём иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения судебного решения.

Приведённая правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 по делу № А04-488/2014.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Общество-1 не предоставило доказательств того, что граждане-собственники помещений многоквартирного дома приняли решение оплатить расходы по установке общедомового прибора учёта единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Напротив, в отзыве, поступившем в суд 17.10.2017, ответчик подтвердил, что такое решение не принималось

Следовательно, требование Компании о взыскании 65 185 рублей 93 копеек задолженности, рассчитанной от даты допуска коллективного прибора учёта тепловой энергии в эксплуатацию (27.12.2016) и с учётом права собственников на пятилетнюю рассрочку, законно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не противоречит приведённым нормам материального права и статье 395 Гражданского кодекса. При расчёте неустойки (4 174 рубля 58 копеек), который также проверен судом и признан верным, Компания использовала действующую ключевую ставку Банка России (с 18.09.2017 — 8,5 процента годовых), таким образом, баланс права собственников на пятилетнюю рассрочку и права истца на возмещение в связи с предоставлением такой рассрочки является соблюдённым.

При принятии искового заявления Компании была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 774 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180-181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Тепловая Компания (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 65 185 рублей 93 копейки задолженности и 4 174 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 774 рубля государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Е. Босов