Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-258/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258/22-27-5
г. Москва
01 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ"

(127055, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 66 ЭТАЖ 5, ОГРН: 1077763949372, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: 7706678055, КПП: 770701001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МИРА"

(129329, МОСКВА ГОРОД, КОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 4, ЭТАЖ/ПОМ 3/5,6, ОГРН: 1127747185653, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: 7704822024, КПП: 771601001)

о взыскании задолженности в размере 40 193 359 руб. 27 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МИРА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 193 359 руб. 27 коп., процентов в размере 7 238 876 руб. 95 коп., процентов по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – Истец, Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Мира» (далее – Ответчик, Генподрядчик) заключен договор от 22.11.2017г. № 2017-37-01 на выполнение подрядных работ но благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (ремонт фасадов входных групп н устройство АХП) но адресу: г. Москва, станции Московского метрополитена: Курская (К), Краснопресненская (К), Курская (АПЛ), Павелецкая (К), Библиотека им. Ленина, Автозаводская, Театральная, Таганская (К), Арбатская (АПЛ), Октябрьская (КР), Добрынинская, Алексеевская, Сокол, Кузнецкий мост, Баррикадная, Рижская, Спортивная (далее - «Договор»).

Срок действия указанного договора 31.12.2018г. (п. 13.1 Договора).

Заключению указанного договора предшествовало заключение Ответчиком государственного контракта от 22.11.2017 № 37-ГКУДКР/17 с Правительством Москвы, который имеет статус «исполненный».

Согласно условиям указанного договора Истец принял на себя обязательства за свой счет, своими силами и средствами, с использованием собственных Материалов и Оборудования, а также Материалов поставки Ответчика (давальческих), выполнить работы по Договору. Подрядчик, в свою очередь, обязался принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их.

Истец выполнил предусмотренные сметой работы и вручил Ответчику на подписание акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Ответчик же уклонился от подписания актов о приемке работ, при этом не возразив о качестве и количестве выполненных работ направлением возражения в установленном порядке и сроки.

Принимая же во внимание процедуру принятия выполненных работ, указанную в п. 4.2. Договора, работы считаются принятыми Ответчиком.

Общая стоимость работ, выполненных Истцом, составляет 100 983 837,15 руб., из них большая часть денежных средств оплачена Ответчиком.

Стоимость выполненных Истцом работ, но не оплаченных Ответчиком, составляет 40 193 359,27 руб., что образовало само по себе долг, числящийся на текущую дату.

05.02.2020г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, доводы Ответчика о приемке всех работ и невозможности выполнения спорных работ опровергаются материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 40 193 359 руб. 27 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г по 26.12.2021 г., а также до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 01.01.2019 г по 26.12.2021 г. составляет 7 238 876 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления процентов за период с 27.12.2021 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СК МИРА" (129329, МОСКВА ГОРОД, КОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 4, ЭТАЖ/ПОМ 3/5,6, ОГРН: 1127747185653, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: 7704822024, КПП: 771601001) в пользу ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (127055, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 66 ЭТАЖ 5, ОГРН: 1077763949372, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: 7706678055, КПП: 770701001) задолженность в размере 40 193 359 руб. 27 коп., проценты в размере 7 238 876 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 40 193 359 руб. 27 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.12.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова