Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А42-4380/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4380/2017
город Мурманск
23 августа 2017 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 16.08.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО «МЭС»

3-е лицо: ООО «Енский»

о взыскании 1 325 779,55 рублей и признании недействительной односторонней сделки

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО3, доверенность от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.01.2017 № 07/90-2017

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Архангельская область, город Северодвинск) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.09.2009, адрес: 183034, <...>) (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.04.2017 № 1-27-10/8026 и взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 814 590,21 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Енский» (далее – ООО «Енский», Общество).

В обоснование исковых требований истец указал на реализацию ему в рамках банкротства Общества с торгов задолженности ответчика перед Обществом, оформленную договором цессии. Уведомив ответчика о состоявшейся уступке прав требований, последний направил ООО «Енский» заявление о зачете встречных однородных требований. Зачет является незаконным и подлежит признанию недействительным. Ответчик является должником перед истцом по договору цессии.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с иском не согласился, указав, что зачет встречных однородных требований соответствует статье 410 Гражданского кодекса РФ. Задолженность ответчика перед начальным кредитором (Обществом) меньше чем заявлено в иске.

Общество в отзыве на иск согласилось и поддержало позицию истца по спору.

ООО «Енский», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по представленным в дело документам в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и с учетом представленных ответчиком доказательств об оплате уступленной задолженности, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 325 779,55 рублей, а также признать недействительным указанный зачет требований. На удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва на иск и его дополнений.

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 в отношении ООО «Енский» возбуждено дело № А42-7963/2014 о несостоятельности (банкротстве), а решением суда от 03.08.2015 Общество признано таковым и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.04.2015 требования ответчика к Обществу включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе на сумму основного долга в размере 10 459 226,58 рублей (т. 2, л.д. 41-42).

Конкурсный управляющий Общества, в рамках реализации процедуры конкурсного производства, с открытых электронных торгов в феврале 2017 года реализовал дебиторскую задолженность дебиторов Общества, в том числе задолженность ответчика перед Обществом.

По результатам торгов, 13.02.2017 между ООО «Енский» (Цедент» и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № б/н, в соответствии с которым к истцу от Общества перешли права требования к дебиторам Общества на общую сумму 47 688 923,84 рубля (в редакции дополнительного соглашения), в том числе к ответчику на сумму 2 670 937,13 рублей на основании договоров, счетов и актов сдачи-приемки услуг поименованных в акте приема-передачи к договору цессии (т. 1, л.д. 16-21, 22-24).

Цена договора цессии оплачена истцом перед Обществом (т. 1, л.д. 25).

Договоры, счета и акты приема-передачи к договорам, на основании которых к истцу от ООО «Енский» перешли права требования к ответчику сформированы в деле (т. 1, л.д. 26-147).

Досудебной претензией от 28.03.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования и предложил ему в добровольном порядке оплатить указанную выше сумму (т. 1, л.д. 148-149).

Отреагировав на претензию, ответчик направил истцу и Обществу заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.04.2017 № 1-27-10/8026, которым уведомил последних, что требования ответчика к Обществу включены в реестр требований кредиторов и ответчик производит их зачет перед Обществом на сумму 1 321 251,65 рубль (т. 1, л.д. 150).

В ответ на указанное заявление истец направил ответчику письмо о том, что произведенный ответчиком зачет незаконен и уведомил об обращении в суд о взыскании задолженности.

Не получив ответа на письмо, истец обратился в суд с настоящим иском о признании заявления о зачете ответчика не законным и взыскании с ответчика, с учетом уточнения иска, основного долга в сумме 1 325 779,55 рублей.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае переход права требования к ответчику от ООО «Енский» к истцу оформлено договором, не противоречит действующему законодательству и обосновано, согласно позиции истца и Общества, перешло к истцу.

Уведомление о переходе права требования в порядке статьи 385 ГК РФ, отправлено истцом ответчику в марте 2017 года, в связи с чем право требования спорной задолженности к ответчику от ООО «Енский» перешло к истцу.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ «Зачет при уступке требования» в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Между тем, статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В настоящем случае таких возражений нет, а требования ответчика к Обществу включены в реестр требований кредиторов Общества.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 8 статьи 142 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Таким образом, в рамках процедуры банкротства Общества, в силу указанной выше нормы права, а также иных норм Закона № 127-ФЗ (на иных стадиях банкротства), зачет встречных однородных требований кредиторов к банкроту, то есть требований ответчика к Обществу, возможен лишь по заявлению конкурсного управляющего. Право на такое заявление о зачете у ответчика отсутствует, иное бы нарушило права и законные интересы иных кредиторов банкрота (Общества), в том числе и более того входящих не только в третью очередь кредиторов (как ответчик), а и первую и вторую очередь.

С учетом совокупности изложенного, зачет встречных однородных требований, проведенный ответчиком в одностороннем порядке без одобрения такой сделки конкурсным управляющим Общества, незаконен и подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, права требования Общества перед ответчиком, в силу указанных выше норм права перешли к новому кредитору (истцу).

Задолженность ответчика перед новым кредитором, с учетом уточнений иска, составляет 1 325 779,55 рублей согласно следующих установленных судом в процессе расчетов.

По состоянию на 31.10.2015 ответчиком признавалась задолженность в размере 1 814 590,21 рублей, что следует из акта сверки расчетов (т. 1, л.д. 152).

Заявленный уточненный долг в сумме 1 325 779,55 рублей складывается следующим образом = 1 321 251,65 рубль (сумма на которую ответчиком признавалась задолженность по заявлению о зачете (т. 1, л.д. 150 оборот)) + 1 972,52 + 5 448,30 + 2 808,07 (задолженность соответственно по счетам от 09.12.2014 № 875, от 12.12.2014 № 873 и от 22.12.2014 № 874) – 5 699,99 (задолженность добровольно исключенная истцом из исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на ее взыскание (последняя строка расчета в заявлении о зачете требований, т. 1, л.д. 150 оборот)).

Указанный расчет и заявленная истцом сумма судом проверены, соответствуют материалам дела. Довод ответчика о том, что он не имеет задолженности по указанным выше счетам № 875, № 873 и № 874 в связи с их оплатой, судом во внимание не принимается, так как в нарушение совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчик не представил суду как относимых, допустимых, достаточных, так и совокупных доказательств тому, что указанные счета оплачены ответчиком как перед старым (Обществом) так и перед новым (истцом) кредиторами. Предъявленные ответчиком в дело платежные поручения имеют наименования платежа, согласно которым оплата по указанным счетам не производилась.

Основной долг подлежит оплате ответчиком истцу в силу обязательств ответчика перед Обществом по сформированным в деле договорам возмездного оказания услуг, поставки, энергоснабжения, договора уступки права требования между истцом и Обществом и на основании совокупности статей 309, 310, 382, 454, 486, 506, 516, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты основного долга перед новым кредитором (истцом) в сумме 1 325 779,55 рублей, как в установленные договорами сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком допустимыми и совокупными доказательствами не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

С учетом совокупности изложенного уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая в силу статей 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 32 258 рублей (26 258 + 6 000).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку АО «МЭС» по зачету встречных однородных требований, оформленную заявлением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.04.2017 № 1-27-10/8026.

Взыскать с АО «МЭС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 1 325 779 рублей 55 копеек.

Взыскать с АО «МЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО5