Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А42-6325/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-6325/2019
город Мурманск
24 декабря 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «Росгосфарм» ФИО2 (доверенность от 01.12.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Росгосфарм» к ЖСК «Северянка» о взыскании, третьи лица: ООО «Алые паруса», ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосфарм» (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Северянка» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 49120,08 рубля убытков.

Иск обоснован причинением материального ущерба имуществу истца в результате залития нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (183053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (г. Мурманск).

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что факт залития помещения истца не подтвержден, причины не установлены.

ООО «Алые паруса» в отзыве на иск сообщило, что осуществляет техническое обсаживание многоквартирного дома № 37 на ул. Софьи Перовской. 18.04.2019 через аварийно-диспетчерскую службу 051 (ММБУ «ЕДДС») поступило сообщение о залитии помещения аптеки из квартиры № 22. В этот же день залитие прекратилось самостоятельно, стояки водоснабжения не отключались и не перекрывались. 19.04.2019 проведен комиссионный осмотр квартиры № 22. В ходе осмотра факт залития помещения истца из вышерасположенной квартиры установить не удалось. Доступ в помещение истца представлен не был. Факт залития помещения истца не подтвержден, причины не установлены.

Остальные лица, отзывы на иск не представили.

Истец поддержал требование. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, с учетом собранных доказательств.

Как следует из представленных доказательств, Общество является законным владельцем нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 37 на улице Софьи Перовской в городе Мурманске, что подтверждается договорами аренды от 02.07.2017 № 29, № 29/1 и актами приема имущества (листы 8-20).

Управление названным домом осуществляет Кооператив, а обслуживание ООО «Алые паруса». Эти обстоятельства подтверждаются информацией об управляющих организациях, размещенной на сайте комитета жилищной политики администрации г. Мурманска в сети Интернет: http://kpjp.ru/infmkd.html и договором от 01.08.2018 № 01 (листы 53-55).

18.07.2017 сторонами заключен договор № 3 о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (листы 41-47).

18 апреля 2019 истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу 051 (ММБУ «ЕДДС») с сообщением о залитии его помещения. Сообщение передано в 18:24, что подтверждается детализацией исходящих и входящих вызовов (листы 21, 29).

В 18 часов 48 минут 18.04.2019 в аварийно-диспетчерскую службу 051 (ММБУ «ЕДДС») поступило сообщение Общества: «залитие с 22 квартиры, доступа нет, воду не отключали, залитие прекратилось» (лист 29).

По утверждению истца эта информация была получена со слов прибывшей аварийной бригады (лист 3).

Согласно детализации исходящих и входящих вызовов Общество через обращение в аварийно-диспетчерскую службу 051 (ММБУ «ЕДДС») также пригласило обслуживающую организацию для оставления акта залития. Сообщение поступило в 11:05 и передано в ООО «Алые паруса» 22.04.2019 в 16:09. В детализации имеется также отметка: «придут 23.04» (лист 29).

Аналогичные обращения с приглашением прибыть на составление акта переданы истцом еще четыре раза с 23 апреля до 23 мая 2019 года (лист 29).

В письме, направленном ответчику 24.04.2019, истец сообщил, что им подавались заявки в аварийно-диспетчерскую службу 051 (ММБУ «ЕДДС») и до настоящего времени акт не составлен. Общество предложило Кооперативу явиться для составления акта. Согласно общедоступной информации размещенной на сайте «Почта России» в сети Интернет заказное письмо (почтовый идентификатор 18301734009529) направлено по юридическому адресу ответчику, и им не получено (листы 22, 23).

19 апреля 2019 года по факту залития истец без участия ответчика составил акт. Из его содержания следует, что комиссий из двух человек проведено обследование помещений аптеки (<...>) и установлено повреждение двух рецептурных шкафов и стены, находящейся за мебелью в результате залития. Указано на необходимость выполнения ремонта, восстановления мебели (лист 31).

В подтверждение факта залития истцом также представлены фотографии помещения (листы 96, 97).

В этот же день (19.04.2019) комиссией в составе сотрудников Кооператива, ООО «Алые паруса» и собственника квартиры № 22 составлен акт, в котором указано, что причина залития не установлена. Доступ в аптеку комиссии не предоставлен (рабочее время), от участия в составлении акта заявлен устный отказ. Выполнен осмотр квартиры № 22, в вероятных местах признаки залития не обнаружены. Утечек на инженерных сетях нет. В выводах комиссия указала, что осмотр помещения аптеки невозможен по причине отказа в предоставлении доступа. В квартире № 22 признаки залития отсутствуют. Факт залития не подтвержден (лист 54).

В подтверждение размера ущерба истец представил смету на ремонт рецептурного шкафа, договор на выполнение работ от 29.05.2019 № 1/05 и доказательства его исполнения (листы 30, 98, 99).

Размер ущерба имуществу Общества определен в сумме 49120,08 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить факт наступления события, повлекшего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства ее отсутствия должен представить сам ответчик.

Кроме того, доказыванию подлежит также размер убытков, причиненных противоправными действиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, с учетом оценки собранных доказательств на основании статей 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истец доказал сам факт залития его помещения, поэтому соответствующие возражения ответчика и третьего лица отклоняются.

Факт залития помещения подтвержден актом от 19.04.2019, который подписан двумя незаинтересованными лицами.

Это обстоятельство также подтверждено обращениями Общества в аварийно-диспетчерскую службу 051 (ММБУ «ЕДДС») с сообщениями о залитии, с просьбами о прибытии для составления акта.

Сообщения передавались в обслуживающую организацию (ООО «Алые паруса»), с которой Кооператив заключил договор на техническое обслуживание многоквартирного дома, что подтверждено детализацией входящих вызов, предоставленной ММБУ «ЕДДС».

Кроме того, о залитии помещения истец сообщал ответчику в письме, направленном почтой 24.04.2019. В этом же письме Общество пригласило Кооператив на осмотр помещения с целью составления акта.

Письмо направлено по юридическому адресу и ответчиком не получено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также истец подтвердил факт залития помещения, предоставив фотографии на которых зафиксированы следы залития потолка и стен водой.

Все эти доказательства являются относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 АПК РФ) и остальными лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика третьего лица об отсутствии события причинения ущерба не принимается судом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Собранные по делу доказательства подтверждают, что с 18 апреля до 23 мая 2019 года истец обращался в аварийно-диспетчерскую службу 051 (ММБУ «ЕДДС»), направлял письмо ответчику с просьбой явиться на осмотр, составил акт, который подписан двумя незаинтересованными лицами.

Таким образом, истец документально подтвердил, что в сложившейся ситуации он действовал разумно и добросовестно, как того требовала сложившаяся ситуация и объективные условия гражданского оборота.

Отклонений в действиях истца от соблюдения принципа объективной добросовестности судом не установлено.

В опровержение факта залития помещения ответчиком представлен акт обследования от 19.04.2019, составленный им с участием третьих лиц.

По мнению суда первой инстанции, указанного акта не достаточно для опровержения утверждения истца о состоявшемся факте залития его помещения.

Истец не принимал участие в осмотре, а комиссия не обследовала его помещения, сославшись на устный отказ в доступе в помещение. Документально это обстоятельство ничем не подтверждено. Доказательств фотовидеофиксации хода осмотра ответчиком, третьими лицами не представлено.

При этом ответчик не учел, что порядок действий Кооператива в подобных ситуациях регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Так в абзацах 1 и 2 пункта 152. Правил № 354 указано, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В настоящем споре представленный в дело акт от 19.04.2019 подписан тремя лицами: сотрудником Кооператива, сотрудником ООО «Алые Паруса» и собственником квартиры № 22.

При этом если даже отнести собственника квартиры № 22 к одному из незаинтересованных лиц, то, как сотрудника ответчика, так и сотрудника третьего лица к таким лицам отнести не представляется возможным, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг для дома, а обслуживающая организация является лицом, которое несет ответственность перед Кооперативом за обслуживание общего имущества дома в соответствии с условиями договора от 01.08.20118 № 01.

Акт от 19.04.2019 (лист 54) составлен с нарушением пункта 152. Правил № 354, поэтому не может быть принять судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие события причинения ущерба (факта залития), но его содержание подтверждает, что причиной залития не является ненадлежащее содержание имущества собственником квартиры № 22, поскольку в его помещении был выполнен осмотр и в вероятных местах признаков залития не обнаружено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлен как факт залития, так и обстоятельство, что его причиной не послужило ненадлежащее содержание водопровода в квартире № 22.

При этом суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств затопления нежилых помещений истца по иным причинам, независящим от исполнения ответчиком своих обязанности, как исполнителя коммунальных услуг, а предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства ее отсутствия должен представить сам ответчик.

Понятие общего имущества дома определено в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Обязанность по содержанию общего имущества дома, возложена на ответчика (подпункту "б" пункта 16 Правил № 491).

В части 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.2. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик не представил доказательств иной причины залития и отсутствия своей вины в причинении ущерба, заявленное требование подлежит удовлетворению. Стоимость ремонта поврежденного рецептурного шкафа составляет 49120,08 рубля и подтверждается представленными доказательствами.

Иск удовлетворяется.

Поручением от 6 июня 2019 года № 658 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Северянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСГОСФАРМ» 49120 рублей 08 копеек основного долга и 2000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин