Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А44-1681/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1681/2025


 23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению:

Прокуратуры Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Пестовского  муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.05.2025,

от Администрации: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2025,

от Общества: не явился,

от Управления: не явился,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Новгородской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Пестовского  муниципального округа Новгородской области (далее – ответчик-1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский Водоканал» (далее – ответчик-2, Общество) о признании  недействительным договора аренды от 18.08.2023 №4, заключенного между Администрацией Пестовского  муниципального округа Новгородской области и ООО МП «Пестовский Водоканал», в части передачи имущества – водопроводных сетей, протяженностью 1271 м, кадастровый номер 53:14:0201502:323, расположенных по адресу: Пестовский муниципальный район, Богословское с.п., ж/д станция Абросово, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО МП «Пестовский Водоканал» в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить администрации по акту приема-передачи имущество водопроводные сети, протяженностью 1271 м, кадастровый номер 53:14:0201502:323, расположенных по адресу: Пестовский муниципальный район, Богословское с.п., ж/д станция Абросово.

Определением от 08.04.2025 исковое заявление Прокуратуры принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2025. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Управление).

Протокольным определением  от 14.05.2025 судебное разбирательство по делу назначено на  09.06.2025.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель  Администрации исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили. Обществом  ранее представлен отзыв на иск, в котором оно считает требования Прокуратуры обоснованными.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества и  Управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находи исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды № 4 (далее – договор), согласно которому в аренду Обществу (как лицу обладающему правами  пользования  в соответствии с договором аренды от 07.05.2023 и соглашением  от 16.11.2017),  предоставлены  объекты водоснабжения, указанные в пункте 2  приложения к договору,   сроком на 5 лет: с 18.08.2023 по 17.08.2028, в том числе  водопроводные сети протяженностью 1271 м, кадастровый номер 53:14:0201502:323, расположенных по адресу: Пестовский муниципальный район, Богословское с.п., ж/д станция Абросово.

Вышеупомянутый договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 25.01.2024 №53:14:0000000:4016-53/043/2024-3.

Имущество, являющееся предметом спорного договора, передано Администрацией Обществу по акту приема-передачи от 18.08.2023.

В соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения на территории Пестовского муниципального округа на период с  2024 по 2028 годы,  утвержденной постановлением администрации Пестовского муниципального округа от 19.02.2024 №239 (далее - Схема), в централизованную систему водоснабжения в д. Абросово входят расположенные в д. Абросово  скважина№88-71 глубиной 84 м и водопровод протяженностью 1271км (пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4., рисунок 3 Схемы).

Переданные по спорному договору сети являются муниципальной собственностью, построены и введены в эксплуатацию  в 1969 году.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении спорного договора  ответчиками допущено  нарушение  действующего законодательства Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя требования по настоящему делу, истец настаивает на ничтожности заключенного между ответчиками спорного договора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Таким образом, в отношении муниципальных объектов водоснабжения и (или) водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.

Из материалов дела усматривается, что переданные в аренду объекты водоснабжения построены и введены в эксплуатацию в 1969 году, следовательно, срок между вводом в эксплуатацию/датой постройки и заключением договора аренды превышает пять лет, соответственно, имущество, являющееся предметом спорного договора, должно быть передано на основании концессионного соглашения.

Регистрация Администрацией права собственности на спорные объекты, в настоящем случае не имеет доказательственного значения, поскольку законом установлен критерий передачи объекта в концессионное соглашение - дата ввода в эксплуатацию, в данном случае 1969 год.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ, целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Закона.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ указано, что объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание время постройки и ввода в эксплуатацию спорного имущества, суд приходит к выводу, что передача прав владения и (или) пользования указанными объектами может быть осуществлена исключительно по концессионному соглашению.

Вместе с тем, в отношении переданного по спорному договору имущества, конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился.

Установленные по делу обстоятельства  свидетельствуют  о том, что заключением спорного договора нарушен баланс публичных и частных интересов. Целью обращения Прокурора в суд является понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, при заключении спорного договора, сторонами договора аренды нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что у Администрации отсутствует иная возможность обеспечить надлежащую эксплуатацию спорных объектов водоснабжения, заявленные Прокуратурой требований о признании недействительным договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков. Поскольку от уплаты государственной пошлины Администрация освобождена, половина государственной пошлины по иску взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды от 18.08.2023 №4, заключенный между администрацией Пестовского  муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части передачи имущества – водопроводных сетей, протяженностью 1271 м, кадастровый номер 53:14:0201502:323, расположенных по адресу: Пестовский муниципальный район, Богословское с.п., ж/д станция Абросово.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить администрации Пестовского  муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать по акту приема-передачи имущество - водопроводные сети, протяженностью 1271 м, кадастровый номер 53:14:0201502:323, расположенные по адресу: Пестовский муниципальный район, Богословское с.п., ж/д станция Абросово.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

А.Е. Федорова