Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А54-10715/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10715/2019
г. Рязань
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия "Скопинские водные системы" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН <***>; <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304621933500021; <...>)

третьи лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) (ОГРН <***>, <...>), акционерное общество "КАЛУГА АСТРАЛ" (ОГРН <***>, 248023, <...>)

о взыскании убытков в сумме 27 500 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора поручения №703 от 12.02.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №ГР-1 от 05.12.2019, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное) представитель Диско О.П. не допущен в судебное заседание, так как при проверке полномочий представителя судом установлено, что срок действия доверенности истек, также отсутствует документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя;

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Скопинские водные системы" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 27 500 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора поручения №703 от 12.02.2019.

Определением суда от 02 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Скопинскому району Рязанской области (межрайонное).

28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "КАЛУГА АСТРАЛ".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования под-держал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, полагая, что отсутствует состав для взыскания убытков.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что Муниципальное казённое предприятие "Скопинские водные системы" (далее - МКП "СВС", Доверитель) в ходе осуществления своей деятельности является работодателем, зарегистрированным в Пенсионном фонде РФ в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию. Согласно ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" МКП "СВС" предоставляет в Пенсионный фонд РФ ежемесячную отчётность СЗВ-М (и ежегодную СЗВ-СТАЖ) в установленные законом сроки.

12.02.2019 между МКП "СВС" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Поверенный) заключен договор поручения №703 от 12.02.2019 (далее - договор, т.1 л.д. 12-15), пунктом 1 которого определен его предмет:

1.1. Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать следующие юридические действия:

1.1.1. переводить в электронную форму документы, которые Доверитель должен представить в территориальный орган ПФР в соответствии с Федеральными законами от 01.04.1996 г. №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", от 30.04.2008 г. №56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", от 24.07.2009 г. №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями;

1.1.2. подписывать от имени Доверителя на основании доверенности указанные документы посредством электронной цифровой подписи;

1.1.3. в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок представлять указанные документы органам Пенсионного фонда Российской Федерации;

1.1.4. заключить с органами Пенсионного фонда РФ соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", Федеральным законом "О связи", другими федеральными законами.

Документы считаются представленными своевременно, если дата их доставки в территориальный орган ПФР будет не позднее срока, установленного действующим законодательством. Факт доставки документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с "Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота" (п. 1.2. договора).

Поручение считается исполненным после включения органами Пенсионного фонда РФ в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных Поверенным (п. 1.3.).

В силу раздела 2 Поверенный обязан:

принять от Доверителя первичные учетные документы по описи (реестру) в сроки, согласованные с Доверителем (п. 2.2.1.);

своевременно и качественно исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Доверителя, предусмотренными пунктом 1.1.1-1.1.4 Договора (п. 2.2.2.);

в случае невозможности исполнить поручение по настоящему Договору Поверенный обязан в недельный срок до окончания срока представления документов в органы Пенсионного фонда РФ сообщить об этом Доверителю для принятия последним решения об изменении или расторжении Договора" (п. 2.2.9.).

Сторонами в п. 2.3. договора согласовано, что Поверенный не имеет права изменять, корректировать и производить любые действия с данными документов Доверителя.

Согласно разделу 2.4. Доверитель обязан:

обеспечить Поверенного всеми необходимыми документами для исполнения поручения (передать их по описи (реестру) в сроки, согласованные с Поверенным) (п. 2.4.2.);

предоставить Поверенному достоверную, полную и подлинную информацию (документацию), связанную с исполнением настоящего договора (п. 2.4.3.).

ИП ФИО2 и ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Скопинскому району было заключено соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документа оборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи с уполномоченным представителем от 03.11.2011, а также дополнительное соглашение №1 к нему (т. 1 л.д. 80-89).

В 2019 году отчётность за Май месяц обязана была быть предоставлена в срок не позднее 17 июня.

Как указывает истец, МКП "СВС" передала ежемесячный отчёт СЗВ-М ИП ФИО2 для осуществления сдачи в ПФР 14 июня 2019г., в подтверждение чего представил кассовый чек (т.1 л.д. 16), выданный ИП ФИО2 №4 от 14.06.2019. на сумму 180 руб.

Однако, как следует из материалов дела, сдача отчёта в органы Пенсионного фонда России была осуществлена лишь 19 июня 2019г., то есть, с нарушением срока сдачи отчётности.

В результате Пенсионный фонд РФ направил в адрес МКП "СВС" письмо с разъяснениями по факту нарушения установленных сроков сдачи отчётности в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ и возможном привлечении к ответственности страхователя (МКП "СВС") к санкциям в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, исходя из количества застрахованных лиц равных 55, составляющий общую сумму в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, а также АКТ о выявлении правонарушения в сфере обязательного пенсионного страхования от 31.07.2019г. (т.1 л.д. 17-20, 23-24).

В свою очередь МКП "СВС" оплатил предъявленный Пенсионным фондом штраф в размере 27 500 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение №341 от 18.09.2019 года (т.1 л.д. 21).

Исходя из вышеизложенных факторов истец пришел к выводу о том, что ФИО5 ФИО2 в результате неисполнения пунктов 1.1.1, 1.1.3, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.9 причинил ущерб Доверителю МКП "СВС" в размере: 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей в связи с тем, что ему необходимые документы были представлены 14.06.2019, а он направил их в Пенсионный фонд только 19.06.2019.

О факте нарушения условий договора №703 от 12.02.2019г., приведшим к штрафным санкциям со стороны Пенсионного фонда и оплаченных МКП "СВС" была предъявлена претензия от 14.08.2019г. №110 со стороны МКП "СВС" (Доверителя) в адрес ИП ФИО2 (Поверенного) (т.1 л.д. 26).

На данную претензию 19.08.2019г. был получен ответ, где Поверенный не признаёт за собой допущенные нарушения (т.1 л.д. 27).

В дальнейшем, МКП "СВС" направил ИП ФИО2 разъяснения к претензии, предъявленной от 14.08.2019г. №110, за №125 от 29.08.2019г., где в более подробном варианте изложено существо допущенных нарушений со стороны Поверенного со ссылками на нарушенные пункты договора №703 от 12.02.2019г. (т.1 л.д. 28-29).

Ответ на данные разъяснения со стороны Поверенного Доверителем получен не был.

Не дождавшись ответа от Поверенного, МКП "СВС" направило очередную претензию №217 от 24.10.2019г. в адрес Поверенного ИП "ФИО2." с требованием возместить причинённый Доверителю ущерб в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 31-32).

Но ущерб возмещён ИП ФИО2 не был. Ответа на представленную претензию также не было получено.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Отношения сторон возникли из договора поручения №703 от 12.02.2019, который по своей правовой природе является договором поручения и регулируется положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Во исполнение данного принципа на доверителя возложена обязанность обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (абз. 3 п. 2 ст. 975 ГК РФ).

При этом частью 1 статьи 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противо-правность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и на-ступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Только при доказанности совокупности всех указанных элементов вред подлежит возмещению.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, заявляющее требование о возмещении вреда на основании данной нормы права, обязано представить суду доказательства, подтверждающие наличие совокупности указанных условий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 14.06.2019 ИП ФИО2 осуществил действия, направленные на исполнение договора, путем направления информации, полученной от представителя истца, в подтверждение чего самим ответчиком представлены скан-копии из программы, используемой для передачи информации. Однако согласно протоколу событий прием информации в результате передачи не состоялся.

Передача документации в Пенсионный фонд была осуществлена 19.06.2019 (т.1 л.д. 106-110). Указанные обстоятельства подтверждаются также отзывом Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Скопинскому району Рязанской области и представленными им документами о выявлении правонарушения в сфере обязательного пенсионного страхования от 31.07.2019. (т.1 л.д. 17-20, 23-24, т.2 л.д. 29-31).

В рамках распределения бремени по доказыванию истцу следовало доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину.

Однако в нарушение стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств нарушения положений договора со стороны ответчика.

Так, учитывая взаимнообязывающий характер обязательств по договору поручения, возможность исполнения пунктов 1.1.1-1.1.4, 2.2.4 договора Поверенным обусловлена необходимостью надлежащего исполнения обязанности Доверителя по обеспечению Поверенного всеми необходимыми документами для исполнения поручения (передать их по описи (реестру) в сроки, согласованные с Поверенным).

Судом учитывается, что 14.06.2019 - это суббота, а последний день предоставления отчетности 17.06.2019 - понедельник.

Однако суду не представлено доказательств согласования сторонами сроков исполнения поручения (разумных для возможности надлежащего исполнения Поверенным договора), а также не представлено доказательств передачи "необходимых документов… по описи (реестру)" для того, чтобы Поверенный имел возможность надлежащего исполнения обязательств. Так, судом не принимается в качестве доказательства факта передачи документов кассовый чек, на который ссылается истец (т.1 л.д. 16) и односторонне подписанный документ - Сведения о застрахованных лицах (т.2), так как из данных документов не следует, что Поверенный принимал какие-либо документы и что переданные ему документы позволяют надлежащим образом исполнитель обязательство.

Ответчик в отзыве ссылается на то обстоятельство, что 14.06.2019 ему от работника истца передавался флэш-накопитель с файлом, однако при попытке направить указанный файл в Пенсионный фонд во исполнение договора произошла техническая ошибка.

Так, согласно доводам ответчика, страхователь может подготовить отчетность для передачи в ПФ РФ с помощью специализированного бесплатного программного обеспечения, которые курируют и разрабатывают непосредственно сами отделения ПФ РФ. Одной из таких распространенных программ является Программа подготовки отчетных документов для ПФ «Spu_orb», которую разрабатывает и обновляет отделение по Оренбургской области ПФ РФ (ссылка на интернет страницу: http://www.pM.ru/branches/orenburg/info/~rabot/program). Цитируя информацию из вышеприведенной интернет страницы, можно увидеть, какая именно версия программы актуальная на сегодняшний день. Именно из-за разницы в версиях программного обеспечения «Spu_orb» и произошла техническая ошибка (не был пройден фискальный контроль) при передаче Ответчиком по ТКС, поскольку Ответчику была передана от Истца отчетность в ПФ РФ, подготовленная им же в устаревшей программе «Spu_orb» версии 2.87 от 24.01.2019 г., тогда как на момент передачи документов от 14.06.2019 г. программа «Spu_orb» уже была обновлена до версии 2.92 от 14.05.2019 г. Описания изменений всех версий программы размещены на интернет странице: «http://www.pfrf.rU/files/branches/orenburg/lll/2.96_Version_2_96.rtf.

ООО «Выбор», являясь официальным партнером АО «КалугаАстрал», оператора ЭДО «АстралОтчет» в Рязанской области, в своем информационном письме исх.: № 106 от 28.11.2019 г. подтвердило не только факт попытки передачи Ответчиком документации Истца именно 14.06.2019 г., но и указало на факт несоответствия подготовленной Истцом, документации (т. 1 л.д. 111-112).

Доказательств представления со стороны истца ответчику документов, позволяющих надлежащим образом исполнить поручение (при наличии п. 2.3 договора, который запрещает ответчику изменять, корректировать и производить любые действия с данными документами), в материалы дела не представлено.

Суд в определении от 25.02.2020 и в судебном заседании 17.03.2020 предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы; представить гарантийное письмо, сведения о сроках, стоимости проведения экспертизы; сведения об эксперте, которому следует поручить проведение судебной экспертизы; документы, подтверждающие квалификацию эксперта; представить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы;

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 №6616/11, в силу закрепленного в процессуальном законодательстве принципа состязательности суд не является самостоятельным субъектом доказывания, а получение, формирование и предоставление доказательств, к одним из которых относится заключение эксперта, является процессуальным правом лиц, участвующих в деле. Суд полагает, что истцу было предоставлено более чем достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы и документов, необходимых для его разрешения, при том, что назначение судебной экспертизы по рассматриваемой категории спора не является обязательным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом учитывается, что предусмотренная п. 2.2.4 обязанность Поверенного информировать Доверителя о ходе исполнения поручения не носит абсолютный характер, не содержит в себе информацию, сроки и порядок ее предоставления. При этом из содержания п. 2.2.9 во взаимосвязи с п. 2.2.4, 2.4.2 а также п. 1.1-1.2 следует, что стороны должны согласовать такие сроки предоставления документации Доверителем Поверенному, чтобы у Поверенного была возможность в недельный срок до окончания срока предоставления документов в органы Пенсионного фонда проинформировать Доверителя о невозможности исполнения поручения.

Кроме того, судом учитывается, что истец, проявляя разумную осмотрительность, имел возможность проверить поступление информации в органы Пенсионного фонда, или (в целях предотвращения привлечения к ответственности за просрочку) представить исходную форму СЗВ-М за май 2019 года иным способом.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оценив доводы истца и представленные в обоснование иска доказа-тельства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение истцу убытков в размере 27500 руб., не доказана, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин