Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А27-21749/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21749/2020
город Кемерово
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТранспортСервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг», г. Новокузнецк Кемеровской обл. – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМП», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 349 691 руб. 17 коп.

при участии:

от истца и третьего лица – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.02.2021 №31, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТранспортСервис» (ООО «ТранспортСервис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (ООО «КФЛ») о взыскании 5 581 673 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 768 017 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2018 по 30.09.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с расторжением договора финансового лизинга от 31.07.2013 №9/07-13.

Протокольным определением от 17.03.2021 судебное заседание отложено на 06.04.2021.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьего лица.

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что платеж в сумме 5 464 207 руб. 70 коп., совершенный ООО «ТД «АМП» по платежному поручению №1215 от 15.08.2013, является не повторной оплатой обеспечительного лизингового платежа по договору лизинга, а возвратом лизингополучателем займа, полученного от ООО «КФЛ», следовательно, в общей сумме полученных лизингодателем лизинговых платежей учитываться не должен. Стоимость возвращенного предмета лизинга определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, а должна определяться исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга. Истцом неверно определен срок начисления платы за предоставленное лизингодателем финансирование по договору лизинга, ООО «ТранспортСервис» рассчитывает данный срок до даты расторжения договора лизинга, а необходимо до возврата всех единиц предмета лизинга. Истцом не учтен размер пени по договору. Ответчиком представлен расчет сальдо встречных обязательств.

Истец в представленных письменных пояснениях указал, что спорный платёж, по его мнению, должен быть зачтен в счет оплаты по договору лизинга; датой окончания начисления платы за предоставленное финансирование считает 30.09.2018; общая стоимость изъятой сельскохозяйственной техники составляет 19 548 000 руб., исходя из доводов ответчика, полагает возможным снижение пени до 300 000 руб. Сальдо встречных обязательств в пользу ООО «ТранспортСервис» составил 6 119 168 руб. 31 коп.

Представитель ответчика поддержала возражения, изложенные письменно. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

31.07.2013 между ООО «КФЛ» (лизингодатель) и ООО «Торговый дом «АМП» (первоначальный лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга № 9/07-13, в соответствии с условиями которого ООО «КФЛ» приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа сельскохозяйственную технику в количестве 9 (девять) единиц, в том числе:

1) Универсальный культиватор Lemken Gigant 800 S Rubin 9 U (ширина захвата 8,0 м), заводский № 381644, 369879, 369878, год изготовления 2013;

2) Универсальный культиватор Lemken Gigant 800 S Rubin 9 U (ширина захвата 8,0 м), заводский № 359793, 359706, 359707, год изготовления 2010;

3) Стерневой культиватор Vaderstad Top Down 700 (ширина захвата 7,0 м), заводский № 2150, год изготовления: 2012;

4) Стерневой культиватор Vaderstad Top Down 700 (ширина захвата 7,0 м), заводский № 2162, год изготовления: 2012;

5) Плуг Kvernelend RW12, заводский № ККRW000205, год изготовления: 2012;

6) Стерневая комбинированная сеялка Rapid RDA 800C OffSet (ширина захвата 8,0 м, транспортная ширина 3,0 м), заводский № RDAC-931, год изготовления: 2012;

7) Стерневая комбинированная сеялка Rapid RDA 800C OffSet (ширина захвата 8,0 м, транспортная ширина 3,0 м), заводский № RDAC-814, год изготовления: 2012;

8) Стерневая комбинированная сеялка Rapid RDA 800C OffSet (ширина захвата 8,0 м, транспортная ширина 3,0 м), заводский № RDAC001109, год изготовления: 2013;

9) Стерневая комбинированная сеялка Rapid RDA 800C OffSet (ширина захвата 8,0 м, транспортная ширина 3,0 м), заводский № RDAС001110, год изготовления: 2013 (далее - сельскохозяйственная техника, приложение № 5).

Общая сумма по Договору лизинга установлена в Приложении № 2 к договору.

Сельскохозяйственная техника передана ООО «Торговый дом «АМП» 15.08.2013 по акту приема-передачи имущества (Приложение № 7).

24.04.2017 между ООО «Торговый дом «АМП» и ООО «ТранспортСервис» с согласия ООО «КФЛ» заключено соглашение о перенайме № 6-04, согласно которому все права и обязанности по Договору лизинга перешли к ООО «ТранспортСервис» (новый лизингополучатель) (Приложение № 8).

24.04.2017 сельскохозяйственная техника была передана ООО «ТранспортСервис» по акту приема-передачи (Приложение № 9).

Дополнительным соглашением от 16.04.2018 №3 ООО «КФЛ» и ООО «ТранспортСервис» согласовали Приложение № 2 к Договору лизинга в новой редакции, определив, что указанная редакция используется при осуществлении взаимных расчетов между сторонами (п. 1 дополнительного соглашения) (Приложение № 10).

Всего по договору лизинга было оплачено 66 581 928 руб. 98 коп., в том числе, авансовый (обеспечительный) платеж в сумме 5 464 207 руб. 70 коп.

03.09.2018 ООО «КФЛ» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга в связи с допущенной просрочкой по оплате лизинговых платежей (Приложение № 11).

Ссылаясь на то, что в результате одностороннего отказа от договора лизинга, на стороне ООО «КФЛ» возникло неосновательное обогащение в размере 5 581 673 руб. 33 коп., истец обратился к ООО «КФЛ» с претензией (отправление курьерской службой СДЭК, л.д. 21), а затем в суд.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Доказывание данных обстоятельств входят в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 03.09.2018 ООО «КФЛ» отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке (пункт 8.2 договора лизинга), что также не оспаривается сторонами.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из содержания параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в Гражданского кодекса РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Финансовый результат расторжения договора должен определяться по правилам, предусмотренным постановлением от 14.03.2014 №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Уточненные разногласия сторон по настоящему спору сводятся к следующему: по сумме полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей, за исключением авансового; дате окончания начисления платы за предоставление финансирования; стоимостью возвращенного предмета лизинга и начисленной пене.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно спорного платежа в размере 5 464 207 руб. 70 коп. Действительно, в адрес ООО «КФЛ» поступило два платежа в сумме 5 464 207 руб. 70 коп. каждый с назначением платежа «обеспечительный лизинговый платеж по договору финансового лизинга №9/07-13 от 31.07.2013». Однако, письмом от 16.08.2013 ООО «ТД «АМП» (предыдущий лизингополучатель» уведомил лизингодателя о том, что денежные средства с размере 5 464 207 руб. 70 коп. просят учесть как «возврат денежных средств по договору займа от 15.08.2013 б/н. Сумма 5 464 207 руб. 70 коп. Без налога (НДС)». В подтверждение данных доводов представлен договор займа от 15.08.2013 и платежное поручение от 15.08.2013 №1833 на сумму 9 949 337 руб. 23 коп. о предоставлении суммы займа.

Таким образом, платеж в сумме 5 464 207 руб. 70 коп., совершенный ООО «ТД «АМП» по платежному поручению №1215 от 15.08.2013, является не повторной оплатой обеспечительного лизингового платежа по договору лизинга, а возвратом лизингополучателем займа, полученного от ООО «КФЛ», следовательно, в общей сумме полученных лизингодателем лизинговых платежей учитываться не должен.

Исчисляя срок начисления платы за предоставленное лизингодателем финансирование по договору лизинга, истец определяет его по дате расторжения договора лизинга, то есть 03.09.2018.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20- П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 №306-ЭС18-24011 по делу № А65-19717/2017, определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 №305-ЭС16-12109 по делу № А40-112144/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2019 г. по делу № А45-10180/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2019 г. по делу № А75-15324/2017).

Единицы предмета лизинга под позициями № 1,3,4,5,6,7,8 (согласно приложению №1 к договору лизинга) были реализованы ООО «КФЛ» за 14 500 000 руб. по договору поставки бывшего в эксплуатации имущества № 1/09-18 от 19.09.2018. Таким образом, датой частичного возврата предоставленного финансирования в сумме 14 500 000 руб. и датой, до которой начисляется плата за предоставленное финансирование, является 19.09.2018.

Единица предмета лизинга под позицией № 2 была реализована ООО «КФЛ» за 1 500 000 руб. по договору поставки бывшего в эксплуатации имущества № 1/02-19 от 25.02.2019. Таким образом, датой частичного возврата предоставленного финансирования в сумме 1 500 000 руб. и датой, до которой начисляется плата за предоставленное финансирование (с учетом произведенного возврата в сумме 14 500 000 руб.), является 25.02.2019.

Единица предмета лизинга под позицией № 9 у истца не изымалась и не была реализована ответчиком.

Таким образом, плата за предоставленное финансирование продолжает начисляться до возврата всех единиц предмета лизинга.

Также подлежат отклонению доводы истца о стоимости возвращенного предмета лизинга. Стоимость возвращенных предметов лизинга определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга от 29.04.2020 №Н-83/2020 и составляет 18 934 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Доказательства злоупотребления ответчиком при продаже предмета лизинга и доказательства того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, истцом не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.

Отчет, представленный истцом в обосновании стоимости имущества от 29.04.2020 №Н-83/2020, судом также не принимается, поскольку данный отчет содержит сведения о рыночной цене, которая не является реальной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться на основании договора поставки бывшего в эксплуатации имущества № 1/09-18 от 19.09.2018 и договора поставки бывшего в эксплуатации имущества № 1/02-19 от 25.02.2019.

Истец не учитывает в расчете сальдо пеню, предусмотренную договором лизинга.

Согласно п. 3.2. постановления пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 8.14. договора финансового лизинга № 9/07-13 от 31 июля 2013 г. предусматривает пени за просрочку ежемесячного лизингового платежа в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки, при этом ответчик в расчете применяет ставку 0,1%.

Сумма пени должна учитываться в расчете сальдо встречных обязательств.

Истец в пояснениях от 07.12.2020 указывает на возможность снижения пени по договору лизинга до 300 000 руб.

Оснований для снижения до 300 000 руб. пени суд не находит, поскольку цель неустойки состоит не в размещении денежных средств и получении от них дохода, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на стимулирование лизингополучателя соблюдать платежную дисциплину, нарушение которой для ответчика влечет ряд негативных последствий, поскольку для осуществления лизинговой деятельности (приобретению предметов лизинга и последующее предоставление в аренду) лизинговая компания привлекает кредитные денежные средства.

Ответчиком предоставлен расчет сальдо встречных обязательств по договору финансового лизинга от 31.07.2013, согласно которого сальдо в пользу лизингодателя в рублях составило 12 855 375 руб. 51 коп.

Учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи исходя из расчетов и первичных документов, представленных ответчиком.

Таким образом, изучив расчеты сторон, суд приходит к выводу о соответствии расчета сальдо ответчика разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

ПФ=(П-А)-Ф/Ф*С(дн)-365-100

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 3.4 Постановления №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ= ((П–А)– Ф)÷Ф×С/дн×365×100, где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях.

По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Расчеты ответчика судом проверены, являются верными. Арифметически данный расчет истцом не оспорен.

Таким образом, сумма расходов лизингодателя превысила сумму его доходов, в связи с чем, суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в том числе дополнительных требований, поскольку произведенный истцом расчет сальдо не подтвержден документально и опровергается представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранспортСервис» в доход федерального бюджета 54 748 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко