Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-60126/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60126/20
18 апреля  2024  года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024   года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт и представитель ФИО2 дов. от 24.05.2021

ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 06.02.2024

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля   2024 года

кассационную жалобу  ФИО6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года

об отказе в удовлетворении жалоб кредитора ФИО6, ФИО4 и ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Проминвест» ФИО8

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проминвест» 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО «Проминвест  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Проминвест».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

25.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы кредитора ФИО6, бывшего руководителя должника ФИО7 и участника должника ФИО4 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Проминвест»  ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года отказано в удовлетворении жалоб кредитора ФИО6, ФИО4 и ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Проминвест» ФИО8

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО8 при рассмотрении обособленного спора о признании перечисления денежных средств со счета ООО «Промбизнес» на счет ООО «Проминвест» в общем размере 123 157 250 руб. недействительной сделкой, возражений не заявлял, фактически признав требование, определение суда не обжаловал ни в апелляционном ни в кассационном порядке, что повлекло удовлетворение требования конкурсного управляющего ООО «Промбизнес» и безосновательное увеличение долговой нагрузки ООО «Проминвест».

По мнению подателя жалобы, доводы ФИО6 о том, что представитель ФИО8 как конкурсного управляющего ООО «Проминвест» ФИО10 представляла одновременно на протяжении почти 6 месяцев и интересы ООО «Промбизнес» не могут быть опровергнуты лишь фактом отзыва доверенности в ноябре 2022г., о котором было заявлено конкурсным управляющим.

Поступившие от ФИО1 и конкурсного управляющего должником отзывы  на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование жалоб  ФИО6, ФИО7 и ФИО4 указывали, что незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО8 выразилось: - в необращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. по делу № А40-60126/20 и от 19.04.2023 г. по делу № А40-48026/20 по вновь открывшимся обстоятельствам, - отсутствии защиты интересов кредиторов должника при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-28026/20 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промбизнес» о признании сделки недействительной и взыскании с должника в пользу ООО «Промбизнес» 123 157 250 руб.

Кроме того, просили отстранить ФИО8 от исполнения полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Проминвест».

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 20.3, 32,34, 45,60,145, главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, в то время как арбитражным управляющим представлены доказательства осуществления им действий в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что  определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела №А40-48026/20 от 19.04.2023 г. перечисление денежных средств со счета ООО «Промбизнес» на счет ООО «Проминвест» в общем размере 123 157 250 руб. было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 123 157 250 руб. с ООО «Проминвест» в пользу ООО «Промбизнес».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО7 и ФИО4 обратились в вышестоящий суд с кассационными жалобами.

Одновременно с этим, 14.09.2023 г. ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Проминвест» ФИО8 требование обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. по делу №А40-48026/20 по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента его получения.

Суды справедливо указали что, конкурсный управляющий обоснованно не обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу №А40-48026/20 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на тот момент в суде уже рассматривались кассационные жалобы ФИО7 и ФИО4

Суды исходили из того, что ФИО4 и ФИО7 не предоставили конкурсному управляющему документацию о законности оспариваемой сделки, а приложенные к требованию документы не свидетельствовали о наличии таких оснований. ФИО7, как бывший руководитель должника, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

Отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему представить аргументированные возражения на заявление конкурсного управляющего ООО «Промбизнес».

Факт обжалования ФИО7 определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу о № А40-48026/20-4-86Б с направлением в суд документации ООО «Проминвест», связанной с осуществлением оспоренной сделки между ООО «Проминвест» и ООО «Промбизнес», свидетельствует о наличии у ФИО7 документации должника и намеренном непредставлении этой документации конкурсному управляющему ООО «Проминвест».

Судами учтено, что доводам ФИО7 уже была дана оценка в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 по делу №А40-48026/2020, в котором указано, что аффилированность ООО «Проминвест» и ООО «Промбизнес» неоднократно установлена судебными актами по настоящему делу, по делу А40-60126/20-74-111«Б».

Суды приняли во внимание, что у конкурсного управляющего ООО «Проминвест» и конкурсного управляющего ООО «Промбизнес» отсутствуют первичные документы, подтверждающие правоотношения по договору № 15012019/04 от 15.01.19.

Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст. 41, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд РФ от 28.12.2016 г. № 305-ЭС16-13167).

Суд апелляционной инстанции учитывал, что ФИО7 является бывшим генеральным директором ООО «Проминвест», отстраненным 14.09.2021 в связи с признанием Арбитражным судом г. Москвы по делу МА40-60126/2020 ООО «Проминвест» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Относительно доводов ФИО7 в части истребовании у него транспортного средства ГАЗ A31R32 апелляционный суд верно отметил, что  ФИО7 не обосновал, каким образом факт необращения ФИО8 в суд с заявлением о пересмотре судебного акта об истребовании автомобиля у ФИО7 по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает права кредиторов и должника.

Указывая, что конкурсный управляющий не оспорил сделки с ФИО1, ФИО6 отмечает, что в оспаривании аналогичных сделок в отношении нее судом было отказано.

Действующим законодательством не установлена обязанность конкурсного управляющего лично присутствовать во всех судебных заседаниях.

В связи с невозможностью лично участвовать в судебных заседаниях конкурсный управляющий привлек представителей.

Доводы о том, что данные представители предоставлены ФИО1, документально не подтверждены.

Судами установлено,  что в судебных заседаниях принимала участие представитель конкурсного управляющего ФИО11 Кроме того непередача конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО7 и участником должника ФИО4 документации должника, повлекло за собой невозможность осуществления мероприятий конкурсного производства, в том числе, и невозможность представить аргументированные возражения при рассмотрении судом требования конкурсного управляющего ООО «Промбизнес» об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Проминвест».

Суды приняли во внимание что, конкурсный управляющий ФИО8 запросил у всех контрагентов, в адрес которых должником осуществлялось перечисление денежных средств, документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств.

В отношении тех лиц, которые не предоставили подтверждающих документов, были поданы заявления об оспаривании перечислений. Иного варианта получить информацию о правомерности либо неправомерности произведенной должником оплаты у конкурсного управляющего не было.

Доводы кассатора о привлечении ФИО8 представителей не свидетельствуют о неправомерности его действий и нарушении прав должника и кредиторов.

Доводы о связи представителя конкурсного управляющего ФИО12 с ФИО13 правомерно судами отклонены.

Судами учтено, что доказательства выдачи ФИО8 доверенностей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16 материалы обособленного спора не содержат.

Выявленные конкурсным управляющим факты подписания от его имени процессуальных документов иными лицами и послужил основанием для обращения в суд с заявлением об отмене указанных доверенностей.

Между тем, на дату вынесения судебного акта от 19.04.2023г. по обособленному спору о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Промбизнес» на счет ООО «Проминвест» доверенность на имя ФИО10 конкурсным управляющим ФИО8 была отозвана (дата отзыва 07.11.2022г.).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024   года по делу № А40-60126/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева