Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А50-30293/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.12.2020 года Дело № А50-30293/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31.12.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614036, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022, <...>, копр. Цокольный, офис отдельный вход)

о взыскании 1 708 801 руб. 13 коп.

При участии

от истца ФИО1 – по доверенности от 09.01.2020г.

от ответчика ФИО2 – по доверенности от 12.05.2020 года, ФИО3 – по доверенности от 09.11.2020г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.



У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК Монолит» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «УК Альфа» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1708801 руб. 13 коп.

В обоснование истец указывает, что с 16.01.2019 года общим собранием собственников жилого дома № 10 по ул. Гастелло, был расторгнут договор управления с ООО «УК Альфа» и заключен договор управления с ООО «УК «Монолит». С 01.04.2019 года истец приступил к управлению данным домом. Основанием иска являются денежные средства, собранные ООО «УК Альфа» с жителей дома по статье «содержание и текущий ремонт», однако не использованные по прямому назначению или потраченные без оправдательных документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил требования иска, просил взыскать 1156905,82 руб.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания вышеизложенные доводы поддержала, дополнительно пояснили, что представлена вся доказательственная база. Расчет требований определен как разница между суммой средств, которые должен был получить ответчик за период управления со всех жителей дома на основании утвержденных тарифов и представленными документами, подтверждающими оплаты.

Ответчик требования признал частично в сумме 437146,34 руб.

Не признал требования в части средств, потраченных на оплату услуг охраны (консъерж) за 2016 – 2019г., не признал требования в части оплаты услуг по управлению. Кроме того, просит отказать истцу в неосновательном обогащения в части потраченных ответчиком средств по ремонту конструктивных элементов дома, и ремонту подъемной платформы. Данные требования, заявлены истцом как необоснованные затраты, поскольку по его мнению, должны быть оплачены застройщиком в рамках гарантийных обязательств.

В судебном заседании представители ответчика вышеуказанные доводы поддержали.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.


Исковые требования заявлены как взыскание неосновательного обогащения, притом истец просит взыскать средства в свою пользу. Ответчик данные требования признает в части 437146,34 руб. о чем прямо указывается в отзыве на иск. В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, требования признанные ответчиком в сумме 437146,34 руб. подлежат взысканию с него пользу истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд считает, что истец не доказал всю совокупность данных условий.

Во – первых, истец должен представить доказательства получения истцом реальных платежей от населения, следовательно обоснование требований должно быть основано именно на полученных денежных средствах. Вместе с тем, расчет производится не из фактически полученных денежных средств, а из гипотетической посылки, что ответчик получил полную оплату за текущий ремонт и услуг по содержанию.

Фактически имеет место задолженность жителей, более того её размер на сегодня не согласован истцом и ответчиком.

ООО «УК «Альфа» на настоящий момент уже утратило статус управляющей организацией в отношении дома № 10 по ул. Гастело, не имеет возможности взыскать задолженность по текущему ремонту и содержанию с собственников помещений дома, однако этой возможностью обладает истец, как действующая управляющая организаций. В таком случае у истца появляется возможность для двойного взыскания, как с граждан, так и по настоящему иску.

Во - вторых, заявленные как неосновательное обогащение оплаты произведенные ответчиком в ходе управления домом, фактически, не являются его обогащением, а направлены исключительно на интересы жителей. Факт предоставления услуг надлежащего качества ООО «УК «Альфа» истцом не оспаривается.

Так, согласно договора управления, заключенного застройщиком и ответчиком в отношении дома по ул. Гастелло, 10, в статью «текущий ремонт» была включены услуги охраны – консъержа. Жители дома возражений не заявляли. Более того, суд считает, что включение данной услуги в состав услуг по текущему ремонту сэкономило средства жителей, поскольку в противном случае необходимость оплаты услуг охраны легла бы сверх платежей по текущему ремонту и содержанию.

Ремонт подъемной платформы также произведен в интересах жителей дома, в целях оперативного исправления недостатков.

Ссылка истца на обязанность ответчика предъявления требования в порядке гарантийных обязательств к застройщику судом не принимается, так как это затянуло бы исправление аварии. Более того, у истца как у управляющей компании с 01.04.2019 года имеются все возможности о взыскании, как в порядке гарантийных обязательств, так и в порядке регресса стоимости работ по ремонту подъемной платформы.

Как указывает ответчик данная платформа была сломана вследствие вандализма не установленными лицами. Ответчик также указывает, на отсутствие доказательств о виновности какого – либо. Суд признает данные доводы надуманными, поскольку факт необходимости ремонта, не может ставиться в зависимость от определения виновного лица в порче общедомового имущества.

Оплата услуг по управлению ответчика соответствует нормам и требованиям, содержащимся в Постановлении Администрации города Перми «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в г. Перми № 445 от 08.07.2015г. (действовало момент взыскания).

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, суд неоднократно предлагал истцу представить уточнения по иску в части расчетов, однако последний предложения суда игнорировал.

Истец, указывает на необоснованность включения в стоимость услуг по управлению: приобретение канцелярских товаров, оплату налогов, обслуживание офисной техники, телефонной связи, интернета, почтовые расходы, обучение, охрана объектов, транспортные услуги, программное обеспечение, хоз.расходы, оплата труда сотрудников, электромонтажные работы исключительные права пользования СБиС, информационно – техническое сопровождение расчетов коммунальных услуг, страховые взносы и взносы в ФСС. Вместе с тем, расчет по каждому вышеуказанному пункту истец не представил, не представил ни одного доказательства оплаты ответчиком вышеуказанных работ и услуг, не представил расчет и пояснения по данным работам, а также сам факт их получения ответчиком.

Суд считает необходимым руководствоваться принципами беспристрастности суда, равенства лиц и состязательности арбитражного процесса (ст.ст.8, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд считает невозможным обязывать ответчика представить расчет его затрат (неосновательного обогащения) по каждому пункту услуг по управлению, доказательства получения (не получения) данных работ и их оплату (не оплату) из средств собранных на текущий ремонт, учитывая позицию ответчика об отказе истцу в данных требованиях.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, необходимым в данной части иска отказать в виду недоказанности истцом правого основания и расчета требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 37,79%. Одновременно с этим суд считает необходимы выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022, <...>, копр. Цокольный, офис отдельный вход) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614036, <...>) неосновательное обогащение в сумме 437146 (четыреста тридцать семь тысяч сто сорок шесть) руб. 34 коп., , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9285 (девять тысяч двести восемьдесят пять) руб.

В остальной части – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614036, <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 5519 (пять тысяч пятьсот девятнадцать) руб., уплаченной по платежному поручению № 114 от 13.11.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н.Пугин