Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-68690/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68690/22-182-343
г. Москва
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2012) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АТБ» (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ПОДСОСЕНСКИЙ ПЕР., Д. 30, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КРИСТАЛЛ» (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>).

о взыскании 3 453 712,28 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3, по доверенности от 01.02.2022, диплом

От ответчика – ФИО4, по доверенности № 1917/Д от 25.02.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ АТБ» (далее - ответчик) о взыскании агентского вознаграждения в размере 3 391 412,50 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 299,78 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 314, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Лизинговая компания АТБ» (далее ответчик, принципал) и ИП ФИО2 (далее – истец, агент) были заключены Агентский договор № Д-18-6 от 22 октября 2018 года (далее- договор), а также Дополнительное соглашение № 1 от 27 декабря 2018 года (далее – соглашение № 1) и Дополнительное соглашение № 3 от 1 октября 2019 года (далее- соглашение № 3).

В соответствии с п.1.1. договора агент по поручению принципала и в его интересах совершает предусмотренные настоящим договором действия по поиску лизингополучателей, ранее не имевших с принципалом правовых отношений, для заключения принципалом с ними договоров финансовой аренды (лизинга), а принципал выплачивает агенту за оказываемые услуги по поиску лизингополучателей вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что агентом были выполнены все обязательства надлежащим образом. Во исполнение п. 4.2. и п.4.6. договора 21.12.2021 агентом в адрес принципала был направлен акт-отчет № 14 от 28.10.2021 для подписания. Однако акт-отчет принципалом не подписан, денежные средства агенту не выплачены.

Направленная 07.02.2022 в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 Агентского договора № Д-18-6 от 22.10.2018 Агент обязуется: проводить маркетинговые исследования с целью выявления потенциальных новых Лизингополучателей; информировать Принципала о необходимости проведения переговоров с предполагаемыми Лизингополучателями по условиям договоров лизинга; проводить переговоры с привлечением необходимых специалистов Принципала, добиваясь при этом наилучших для Принципала результатов; содействовать организации деловых встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями Принципала и заинтересованными партнерами; содействовать заключению между Принципалом и третьими лицами взаимовыгодных договоров финансовой аренды (лизинга); совершать иные действия, необходимые для привлечения клиентов Принципалу; предоставлять Принципалу Акт-отчет Агента (Приложение №1) об исполнении условий Договора.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ООО «Лизинговая компания АТБ» направила истцу ответ на акт-отчет № 14 от 28.10.2021, в котором указало, что договоры лизинга № 4089-ФА от 27.03.2020 и № 4109-ФА от 27.03.2020 были заключены при непосредственном обращении АО «Опытное конструкторское бюро «Кристалл» (далее- третье лицо) к лизингодателю без участия агента в качестве посредника.

Следовательно, по мнению ответчика, основания для выплаты агентского вознаграждения за заключение между ответчиком и третьим лицом вышеуказанных договоров лизинга № 4089-ФА от 27.03.2020 и № 4109-ФА от 27.03.2020 отсутствуют.

Доказательств исполнения п. 2 Агентского договора № Д-18-6 от 22.10.2018 истцом не представлено.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2019 к Агентскому договору № Д-18-6 от 22.10.2018 стороны договорились пункт 4.4. Агентского договора № Д-18-6 от 22.10.2018 г. изложить в следующей редакции: «Для целей вознаграждения, установленных п. 4.3. настоящего Договора, Лизингополучатели могут привлекаться Агентом повторно в течение 36 (тридцати шести) календарных месяцев с даты подписания настоящего Договора. Вознаграждение выплачивается согласно п.4.3. Договора».

В свою очередь третье лицо представило письменную позицию по делу, в которой подтверждает, что для заключения договоров лизинга № 4089-ФА от 27.03.2020 и № 4109-ФА от 27.03.2020, обратилось непосредственно к ответчику.

В соответствии с п. 4.2 договора базой для расчета вознаграждения в рамках договора служит сумма денежных средств (включая НДС 18%), уплаченная Принципалом (или третьими лицами по поручению Принципала) Поставщику имущества за приобретение в собственность Принципала имущества, передаваемого Принципалом в финансовую аренду (лизинг-) по договорам лизинга, подписанным в результате выполнения Агентом поручений Принципала по настоящему Договору. При этом в расчете участвуют только те договоры, которые были заключены в результате выполнения Агентом поручений Принципала по привлечению Лизингополучателей в рамках настоящего Договора.

Ссылка истца на письмо от 18.08.2020 не принимается судом во внимание, поскольку агент не предоставил доказательства оказания услуг по осуществлению поиска и подбора юридических и физических лиц, как это предусмотрено ч. 2 договора, и как следствие, требований оплаты агентского вознаграждения не обоснованно и документально не подтверждено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств исполнения агентского договора, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 1005, 1006 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева