Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А65-27993/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-27993/2020


Дата принятия решения – 30 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Концерн "Океанприбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 086 548 руб. 72 коп. долга, 94 837 251 руб. 56 коп. неустойки с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств,

с участием: о

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2021г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021г., диплом ВСА 0816921 рег№3502-3 от 11.06.2009г.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Океанприбор" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее - ответчик) о взыскании 87 086 548 руб. 72 коп. долга, 94 837 251 руб. 56 коп. неустойки с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 86 507 351 руб. 90 коп. долга, 107 528638 руб. 41 коп. неустойки за период с 28.11.2017г. по 23.04.2021г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований

Ответчик с иском не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ, указал, что ответчик входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1418187406971020105007328/17-2016. в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить работы по теме «Доработка конструкторской документации гидролокатора кругового обзора ЛЮКИ.365123.016 до комплектации ИКЛМ365129.011 (ГАС «Ариадна»), изготовление по РКД КЛМ.365129.011 и поставка головного образца».

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ по настоящему договору пропорционально каждому этапу по счету исполнителя.

Заказчиком перечислен аванс по договору на общую сумму 87 086 548 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8463 от 16.06.2016г., № 8986 от 23.06.2016г.

Протоколом согласования договорной цены № 60-16 (приложение № 2 к договору) ориентировочная стоимость работ этапа 2 согласована в размере 146 604 319 руб. 86 коп. без учета НДС 18%. Общая сумма этапа 2 с НДС 8% составила 174 173 097 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется по этапу 2 за 30 дней до срока окончания этапа и оформляется дополнительным соглашением с предоставлением протокола фиксированной цены, отчетно-сметной калькуляции с расшифровками по статьям затрат и заключения 196 ВП МО РФ. Заказчик в течение 20 дней обязан согласовать фиксированную цену и подписать указанное дополнительное соглашение и протокол цены.

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий обязательства исполнителя по поставке продукции по этапу 2 считаются исполненными в момент подписания уполномоченным представителем заказчика товарно-сопроводительных документов.

По товарно-сопроводительным документам ТН № 017-1346 от 17.11.2017г., ТТН № В0000017 от 14.02.2017г, 17.11.2017г., акту отгрузки № 161/26 от 02.05.2017г. (ТТН № 122/15А от 02.05.2017г.), акту отгрузки № 161/27 от 02.05.2017г. (ТТН № 122/16А от 02.05.2017г.), акту отгрузки № 161/64 от 19.07.2017г. (ТТН № 122/35А от 19.07.2017г., ТТН № 122/36А от 19.07.2017г.), акту отгрузки № 161/90 от 17.11.2017г. (ТТН № 122/53А от 17.11.2017г.), акту отгрузки № 161/5 от 02.02.2017г. (ТТН № 122/05 от 02.02.2017г.) продукция была отгружена ответчику на общую сумму 174 173 097 руб. 43 коп. с учетом НДС 18%.

24.08.2018г. 196 ВП МО РФ дало заключение на фиксированную цену 2 этапа.

Дополнительным соглашением № 5 об установлении фиксированной цены этапа 2. Общая сумма этапа 2 с учетом НДС составила 173 593 900 руб. 61 коп. Принимая во внимание факт оплаты аванса в размере 87 086 548 руб. 71 коп., сумма неоплаченной задолженности составила 86 507 351 руб. 90 коп. (ответчиком указанная задолженность не оспаривается).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата изготовленной продукции по этапу 2 производится по фиксированной цене за вычетом суммы выплаченного аванса в течение 10 дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке на склад заказчика, подписанным уполномоченным на заключение договора лицом, по счету исполнителя.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по оплате ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 86 507 351 руб. 90 коп. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9.3 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения заказчиком согласованного срока оплаты выполненных работ по этапу исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 28.11.2017г. по 23.04.2021г. на сумму 107 528638 руб. 41 коп.

Исследовав расчет истца, судом установлено, что при расчете неустойки истцом не было учтено, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г.

Пунктом 1 этого постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года № 1226-р.

Ответчик включен в указанный перечень под номером 150.

Таким образом, с 06.04.2020 по 06.10.2020 года невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ, до 24 000 000 руб.

Следовательно, требования истца об уплате неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Концерн "Океанприбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 507 315 руб. 90 коп. долга, 24 000 000 руб. неустойки, продолжить начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с 24.04.2021г. по день фактической оплаты, 183 683 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев