Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А51-7701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7701/2020
г. Владивосток
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по

исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватико» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.01.2016)

о взыскании 3 871 091 руб. 11 коп., пени по день фактической оплаты,

в отсутствие, надлежаще извещенных, сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Акватико» с исковым заявлением о взыскании суммы дебиторской задолженности по договору энергоснабжения №Д0832 от 29.04.2019 в размере 3 786 541 руб. 41 коп. за период с октября 2019 по февраль 2020, суммы пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленной на сумму задолженности 774 850 руб. 64 коп., начиная с 21.11.2019 по 31.03.2020, в размере одной стотридцатой ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 84 549 руб. 70 коп., а также суммы пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленной на сумму задолженности 3 786 541 руб. 41 коп., начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты, исходя из количества просрочки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергии» №35-ФЗ от 26.03.2003.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец, на основании договора энергоснабжения № Д0832 от 29.04.2019, в период октябрь, ноябрь, декабрь 2019г., январь, февраль 2020г. произвел отпуск электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждено актами приема-передачи электрической энергии за соответствующие расчетные периоды, ведомостями потребления, сведениями о расходе электроэнергии за соответствующий период.

Для оплаты электроэнергии, потребленной в спорном периоде, выставлены счета-фактуры, которые оплачены не в полном объеме.

Поскольку стоимость электрической энергии не была оплачена абонентом своевременно и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, материалами подтверждено, что ответчик, в нарушение условий заключенного договора и вышеприведенных норм права, начисления за октябрь 2019 погасил частично, остальные начисления спорного периода не оплатил.

Учитывая, что факт поставки энергоресурса в спорном периоде и его объем подтверждены материалами дела, документально не опровергнуты, в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательств погашения задолженности в размере 3 786 541 руб. 41 коп. не представлено, требование истца о взыскании основного долга по начислениям за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль 2020 г. на сумму 3 786 541 руб. 41 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате фактически отпущенной в общем периоде: октябрь, ноябрь, декабрь 2019г., январь, февраль 2020г. электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику, в порядке статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, неустойки (пени).

Вместе с тем, суд признает ошибочным применение истцом в расчете пени ключевой ставки ЦБ РФ, равной 5,5%, с учетом правовой позиции вышестоящего суда, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которой, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

В этой связи, суд самостоятельно произвел расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, применив, действующую на день вынесения решения, ключевую ставку ЦБ РФ, равную 4,25 %, поэтому сумма пени составила 71 633 руб. 98 коп.

В связи с перерасчетом, иск в остальной части данных требований удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании пени с 01.05.2020 по день фактической оплаты, исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 8 п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003, заявлено правомерно.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из данной нормы, расходы истца по уплате госпошлины по настоящему делу распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В части излишней уплаты государственной пошлины, последняя возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватико» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность в размере 3 786 541 рубль 41 копейка, пени на сумму 71 633 рубля 98 копеек, сумму пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 3 786 541 рубль 41 копейка, начиная с 01.05.2020г. по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину на 42 215 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 3 075 (три тысячи семьдесят пять) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №11425 от 16.04.2020 на сумму 21 353 рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.