Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А78-14812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14812/2023
г.Чита
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Устьянцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тунмао» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 3 956 630 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 783 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 10.03.2023, представлено удостоверение адвоката № 790 от 04.06.2018;

от ответчика (до перерыва): ФИО2- представитель по доверенности от 17.05.2023, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция».


В судебном заседании суд установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Тунмао» (далее-истец, ООО «Тунмао») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (далее-ответчик, ООО «Благоустройство+») о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 3 956 630 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 783 руб.

Определением суда от 14 декабря 2023 года (т.1 л.д.1-2) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А78-14812/20203.

11 марта 2024 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки с приложением расчета неустойки.

11 марта 2024 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило письменное возражение на исковое заявление с приложением поименованных документов.

Названные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Представитель ответчика сумму основного долга не оспорил, при этом просил суд снизить размер начисленной неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 марта 2024 года по 19 марта 2024 года.

14 марта 2024 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением поименованных документов.

Названные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно применения судом положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно поступившие документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26 декабря 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (т.1 л.д.27-32) поставки угля №1/68/2022 (далее-договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю угольную продукцию- бурый уголь «Разрез Тигнинский» (далее по тексту- товар) в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Покупатель оплачивает поставляемый ему поставщиком товар по цене, указанной в договоре (п.7.1 договора).

Расчет за поставленный товар производится до 15 февраля 2023 года (п.7.3 договора).

За несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.8.4 договора).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (п.9.1 договора).

В случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.9.2 договора).

Согласно спецификации к договору (т.1 л.д.32) поставке подлежит уголь каменный марки ДР 0-300 в количестве 1000 тонн. Цена за единиц 3 300 руб.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 158 430 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 11 января 2023 года и товарной накладной №3 от 16 февраля 2023 года.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату лишь на сумму 2 158 430 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

05 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию по договору поставки (т.1 л.д.33-34) с требованием об оплате задолженности.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с образовавшейся задолженность по оплате поставленной продукции ООО «Тунмао» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования по иску, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указывалось выше, 26 декабря 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (т.1 л.д.27-32) поставки угля №1/68/2022 (далее-договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю угольную продукцию- бурый уголь «Разрез Тигнинский» (далее по тексту- товар) в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Покупатель оплачивает поставляемый ему поставщиком товар по цене, указанной в договоре (п.7.1 договора).

Расчет за поставленный товар производится до 15 февраля 2023 года (п.7.3 договора).

За несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.8.4 договора).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (п.9.1 договора).

В случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.9.2 договора).

Согласно спецификации к договору (т.1 л.д.32) поставке подлежит уголь каменный марки ДР 0-300 в количестве 1000 тонн. Цена за единиц 3 300 руб.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 158 430 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 11 января 2023 года и товарной накладной №3 от 16 февраля 2023 года.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату лишь на сумму 2 158 430 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

05 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию по договору поставки (т.1 л.д.33-34) с требованием об оплате задолженности.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Долг ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 000 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку, исходя из размера 5%, установленного пунктом 8.4 договора, за период с 15.02.2023 по 05.07.2023 в размере 3 956 630 руб.

Однако ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19- 14101).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Договор поставки подписан сторонами в добровольном порядке, и пункт 8.4 о размере неустойки недействительным не признан, а в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд, оценив доводы ответчика о необходимости снижении в рассматриваемом случае размера неустойки по договору поставки, с учетом статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", учитывая конкретные обстоятельства возникновения допущенных гражданско-правовых нарушений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, приходит к выводу о возможности снижения неустойки по пункту 8.4 договора, исходя из размера 0,1% а каждый день просрочки исполнения обязательств и не считающийся чрезмерно высоким.

Данный размер неустойки признается отвечающим принципам справедливости и разумности и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Размер неустойки по расчету суда составляет 160 947,08 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

с
по

дни

1 075 000 руб.

16.02.2023

16.02.2023

1
1 075 000х1х0,1%

1 75 430 руб.

17.02.2023

06.03.2023

18

1 758 430х18х0,1%

1 458 430 руб.

07.03.2023

10.03.2023

4
1 458 430х4х0,1%

1 158 430 руб.

11.03.2023

13.04.2023

34

1 158 430х34х0,1%

1 000 000 руб.

14.04.2023

05.07.2023

83

1 000 000х83х0,1%

Неустойка: 160 947,08 руб.

Судом принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Суд отмечает следующее. Уменьшение взысканной неустойки не может влиять на размер уплаченной государственной пошлины. В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, по правилам ст.110 АПК РФ с ООО «Благоустройство+» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 783 руб. в пользу ООО «Тунмао».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тунмао» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 16.02.2023 по 05.07.2023 в размере 160 947,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 783 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова