Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А32-5934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-5934/2019

г. Краснодар «18» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, рассмотрев

заявление ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу № А32-5934/2019

по иску ООО «НПЦ «БИОЗ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск к ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 307230121800022), г. Анапа о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПЦ «БИОЗ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 148 701 рублей 08 копеек, неустойки за период с 03.07.2017 по 24.01.2019 в размере 103 208 рублей 32 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 08.04.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 148 701 рублей 08 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера требования о взыскании неустойки до 105 290 рублей 14 копеек; с ИП ФИО1 в пользу ООО «НПЦ «БИОЗ» взыскано 105 290 рублей 14 копеек неустойки за период с 03.07.2017 по 07.02.2019, а также 4 159 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; из федерального бюджета ООО «НПЦ «БИОЗ» возвращено 3 879 рублей государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В адрес суда поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, не усматривает оснований для отказа ответчику в изготовлении полного, мотивированного текста решения суда по настоящему делу.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец направил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 148 701 рублей 08 копеек, в связи с оплатой долга на основании платежного поручения № 32 от 07.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец также ходатайствовал об увеличении требования о взыскании нестойки и просил взыскать неустойку за период с 03.07.2017 по 07.02.2019 в размере 105 290 рублей 14 копеек.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ, увеличение периода неустойки до даты фактической оплаты долга ответчиком не нарушает процессуальных прав ответчика и не требует дополнительной позиции, в связи с чем суд счел необходимым продолжить рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

17 февраля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» (подрядчик) был заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по устройству монолитных конструкций на объекте: «Курортная гостиница на 112 номеров», расположенная по адресу: <...> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и локальным сметным расчетом в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 5 097 401 рублей 62 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.04.2017г.; №2 от 31.05.2017г.; №3 от 30.06.2017г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.04.2017г.; №2 от 31.05.2017г.; №3 от 30.06.2017г.

Согласно п.9.1. договора оплата за выполненные по настоящему договору работы осуществляется заказчиком авансовым платежом в размере 100% от суммы, указанной в п.2.1. настоящего договора не позднее 3 (трех) банковских дней с момента его заключения.

Заказчик оплатил задолженность в полном размере, однако допускал просрочку в оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем последний направлял в его адрес претензию с требованием, в том числе об оплате неустойки.

Поскольку требования заказчиком удовлетворено не было, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.04.2017г.; №2 от 31.05.2017г.; №3 от 30.06.2017г. и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.04.2017г.; №2 от 31.05.2017г.; №3 от 30.06.2017г. истец выполнил работы на сумму 5 097 401 рублей 62 копейки.

Ответчик обязательства по оплате в полном размере исполнил, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно пункту 9.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком авансовым платежом в размере 100 % от суммы, указанной в п. 2.1 договора не позднее 3 банковских дней с момента заключения договора.

Ответчик обязательства по оплате работ выполнял с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 03.07.2017 по 07.02.2019 в размере 105 290 рублей 14 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

При разрешении ходатайства суд исходил из следующего.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка 0,1% в день является сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки, в отсутствие доказательств выставления счета № 50 от 30.06.2017, подлежат отклонению, поскольку ответчик получил указанные счет, иначе бы он не смог платежным поручением № 204 от 03.07.2017 частично оплатить указанный счет на сумму 300 000 рублей.

Подписание сторонами актов о выполнении работ без замечаний возникновение обязательства по оплате работ не может быть поставлено в зависимость от выставления счета, с учетом фактического выполнения работы в отсутствие доказательств оплаты, подрядчик вправе начислять неустойку за просрочку такой оплаты.

Вопрос оплаты государственной пошлины разрешен судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 148 701 рублей 08 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об увеличении размера требования о взыскании неустойки до 105 290 рублей 14 копеек удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 307230121800022), г. Анапа в пользу ООО «НПЦ «БИОЗ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск 105 290 рублей 14 копеек неустойки за период с 03.07.2017 по 07.02.2019, а также 4 159 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «НПЦ «БИОЗ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск из федерального бюджета 3 879 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 28.01.2019г.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.П. Миргородская