Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А65-23916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23916/2022


Дата принятия решения – 02 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Палитра", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхозу имени Свердлова, Фаленский район, с. Святица, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 30 000руб. на оплату услуг представителя,


с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Палитра", г. Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхозу имени Свердлова, Фаленский район, с. Святица о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика на судебное заседание 29.11.2022 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 20.07.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №46П, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу крупный рогатый скот.

В спецификации от 20.07.2022 №1 стороны согласовали, что в срок до 31.07.2022 ответчик поставляет 30 голов крупного рогатого скота.

Истец платежными поручениями №6364 от 22.07.2022 и №6376 от 25.07.2022 перечислил ответчику аванс в сумме 2 838 685 руб.

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 25.07.2022 поставка 30 голов крупного рогатого скота осуществлена на сумму 1 838 685 руб.

Поскольку с учетом суммы поставки переплата истца составила 1 000 000 руб., истец 09.08.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса в размере переплаты.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации , другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Поскольку величина аванса превышает стоимость поставленного товара на 1 000 000 руб., удержание денежных средств ответчиком следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив содержание претензии, а также представленные в материалы дела документы, учитывая, что объем поставки, согласованный сторонами в спецификации, совпадает с объемом фактической поставки (30 голов), суд расценивает требование истца о возврате суммы излишней предоплаты по договору как отказ от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, что поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2020 по делу № А17- 9243/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу № А66-6397/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу № А49-4986/2020).

Письмо от 09.08.2022 получено ответчиком 15.08.2022, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор расторгнут с даты получения письма – 15.08.2022.

После прекращения действия договора у ответчика отпало основание для удержания денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, поскольку ответчик доказательств предоставления встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств и доказательств возврата спорных денежных средств не представил, с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Также истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.08.2022, платежное поручение №6683 от 23.08.2022 об оплате услуг.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, понесенных заявителем в арбитражном суде, является разумной и обоснованной и подлежит возмещению ответчиком.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоза имени Свердлова, Фаленский район, с. Святица, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Палитра", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. долга, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 23 000 руб. расходов в на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяГ.Ф. Абульханова