Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А58-8465/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4225/2024

Дело № А58-8465/2023
25 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБ-Эксперт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А58-8465/2023,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТБ-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 290 970 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска, указывает на надлежащее оказание им истцу услуг по защите аэропорта от актов незаконного вмешательства, ссылаясь на обеспечение дежурной смены квалифицированными сотрудниками; на удержание истцом суммы штрафа из суммы, подлежащей оплате по договору и необходимость списания штрафной санкции по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783.

Истец в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца поддержала законность обжалуемых судебных актов.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме в порядке Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) заключен договор от 28.02.2023 № 19-58/з, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (г. Мирный) подразделением транспортной безопасности в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик – принять и оплатить услуги.

В силу пункта 3.1.3 договора исполнитель обязан обеспечить оказание услуг экипированными сотрудниками, прошедшими подготовку и имеющими аттестацию, специальную профессиональную подготовку в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, и требованиями, указанными в техническом задании.

Согласно пункту 6.5.1 договора исполнитель обязан обеспечить круглосуточную защиту объекта от актов незаконного вмешательства подразделением транспортной безопасности путем выставления постов, а именно, обеспечить защиту двумя сотрудниками непосредственно на объекте и одним сотрудником в составе группы быстрого реагирования по месту нахождения исполнителя.

В пункте 7.12 технического задания указано, что работники подразделения транспортной безопасности должны соответствовать требованиям статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), должны быть подготовлены и аттестованы для защиты объекта воздушного транспорта в соответствии со статьей 12.1 Закона о транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 9.3 технического задания исполнитель должен иметь в своем распоряжении и применять по мере надобности технические средства, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 года № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта» (далее – Постановление № 1605).

В результате проведенных заказчиком проверок на месте оказания услуг за период 01.03.2023–31.05.2023 выявлены нарушения условий договора, зафиксированные актами проверок соответствия условиям договора работников подразделения транспортной безопасности, привлекаемых для защиты от актов незаконного вмешательства, такие как: привлечение работников в составе группы быстрого реагирования, не имеющих свидетельства о соответствующей аттестации, а также отсутствие технических средств обеспечения транспортной безопасности (портативный металлодетектор, портативный детектор паров взрывчатых веществ).

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости услуг за месяц, указанной в пункте 2.3 договора (1 163 880 рублей); акт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств подтверждается актом, подписываемым сторонами, оформленным в соответствии с разделом 4 договора.

Предприятие в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по договору в период 01.03.2023–31.05.2023 начислило ему штраф в размере 290 970 рублей за пять выявленных нарушений согласно пунктам 2.1 замечаний к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023 (1 163 880 рублей х 5% х 5 нарушений).

Оставление обществом без удовлетворения претензии об оплате штрафа послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 720, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 12.1 Закона о транспортной безопасности, положениями Постановления № 1605, заключили об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа по праву и размеру ввиду доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором от 28.02.2023 обязательств по оказанию услуг по защите аэропорта от актов незаконного вмешательства.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает, поскольку находит означенные выводы судов правильными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, отмечая отсутствие оснований для их переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска предприятие указало на ненадлежащее оказание услуг обществом, что выразилось в направлении последним для оказания услуг лиц, не имеющих соответствующей аттестации, что противоречит пункту 3.1.3 договора и пунктам 6.5.1, 7.12 технического задания; а также в отсутствии технических средств обеспечения безопасности – портативный металлодетектор, портативный детектор паров взрывчатых веществ, – что противоречит требованиям пункта 9.3 технического задания.

Означенные обстоятельства, установленные истцом при проведении им проверок на месте оказания услуг, документально подтверждены – доказательств обратного материалы дела не содержат.

В настоящем случае истцом составлены односторонние акты приемки оказанных услуг по результатам проведенных экспертиз приемочной комиссией, ответчиком по оказанным в спорный период услугам истцу направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2023, 30.04.2023, 06.06.2023, истцом указанные акты подписаны с замечаниями.

Как верно указали суды, замечания ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском не оспорены.

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания им спорных услуг надлежащим образом.

Приведенные в кассационной жалобы доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, что не может быть положено в основу для отмены решения и постановления судов.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является факт оказания услуг и обоснованность расчета неустойки, не относится к компетенции суда округа.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А58-8465/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

В.А. Ламанский

Ю.С. Яцкевич