СудАкт в соцсетях

Решение от 21 января 2018 г. по делу № А40-213631/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213631/17-14-1752
г. Москва
22 января 2018 года
Резолютивная часть объявлена 16 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ТЕЛЕКОМ ТЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 299 000,17 руб. в связи с разрушением трубы 11 мая 2017 г. в отверстной канализации между ТК 141-13а и ТК 141-228а и повреждением кабеля ИКСЛ-МЧП-А8-2,5 № «Телеком ТЗ-Телефоника-287» по адресу: <...>

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОМ ТЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОСТОТРЕСТ" о взыскании суммы ущерба в размере 299 000,17 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

16 января 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

18 января 2018 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ООО "ТЕЛЕКОМ ТЗ" указало, что 11 мая 2017 года ПАО "МОСТОТРЕСТ" проводило земляные работы по расширению проезжей части по адресу: <...>.

Согласно Акту от 11 мая 2017 года при работе тяжелой строительной техникой по вышеуказанному адресу без вызова представителя технадзора ПАО «МГТС» была разрушена труба в отверстной канализации между ТК 141-13а и ТК № 141-228а, а также поврежден кабель ИКСЛ-МЧП-А8-2,5 № «Телеком ТЗ-Телефоника-287».

Право пользования вышеуказанной волоконно-оптической линией связи принадлежит ООО "ТЕЛЕКОМ ТЗ" на основании договора лизинга № LNG-0710 от 25.10.2010 года и располагается в телефонной канализации ПАО «МГТС» согласно договору № 18933 от 01.06.2005 г.

Отмечает, что ПАО "МОСТОТРЕСТ" осуществляло проведение строительных и ремонтных работ без письменного разрешения ПАО «МГТС» и ООО "ТЕЛЕКОМ ТЗ".

Вызов представителей ПАО «МГТС» и ООО "ТЕЛЕКОМ ТЗ" в 3-х дневный срок не осуществлялся в соответствии с положениями п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи в РФ».

Ссылается на укрупненную смету, согласно которой, стоимость аварийно-восстановительных работ связи по адресу: <...> канализация между ТК № 141-13а и ТК № 141-228а, а также кабеля № «Телеком-ТЗ-Телефоника 287» составляет 299 000 руб.

Претензия № 360 от 22.09.2017 г. о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Так, производство строительно-монтажных работ по адресу: <...> проводилось в рамках реконструкции объекта «СЗХ этап 3: улица Ярцевская» на основании договора подряда от 01 июня 2017 года № 5007/17/3СЗХ-24 между ПАО "МОСТОТРЕСТ" и ООО «БАТЭК» (ИНН <***>, 121351, <...>, ст. 3, пом. 34Ц).

Согласно п. 7.12 договора, подрядчик обязан нести ответственность за любой ущерб, нанесенный своими действиями/бездействием, а также действиями/бездействием соисполнителей или нанятого у других лиц персонала, в том числе, перед третьими лицами на территории проведения строительных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом‚ причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена лицо‚ не являющееся причинителем вреда».

Однако договор на реконструкцию спорного участка заключен после указанной в исковом заявлении даты. Согласно графику на проведение работ по договору от 01 июня 2017 года № 5007/17/3СЗХ-24, ООО «БАТЭК» приступает к производству работ «четная сторона ул. Ярцевская» с 25 июня 2017 года.

Суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего проведение работ ПАО "МОСТОТРЕСТ" на фактическую повреждения имущества ООО "ТЕЛЕКОМ ТЗ".

Акт от 11 мая 2017 г., составленный на бланке ПАО «МГТС», не содержит подписи представителя ООО "ТЕЛЕКОМ ТЗ".

При этом, не представлено доказательств того, что некий гражданин ФИО1 действительно является представителем ПАО "МОСТОТРЕСТ".

Относительно Укрупненной Сметы, утвержденной генеральным директором ПАО "МОСТОТРЕСТ", суд отмечает, что она является предварительным расчетом предстоящих расходов по ремонту поврежденного участка.

Однако истцом доказательств ремонта данного участка после повреждения в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты таких ремонтных работ.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В.Лихачева