Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А03-11526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11526/2020
г. Барнаул
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 сентября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь», с. Новиково Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Ненинка (ОГРНИП 309223416800026, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Угренево» (ОГРН 115220400З62, ИНН 22З404820), ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.02.2020, диплом АВС № 0546355, паспорт,

от ответчика - ФИО5 доверенности от 07.09.2020, диплом ВСВ № 1531873, паспорт; ФИО6 по доверенности от 07.09.2020, диплом ВСА № 0325704, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (далее по тексту – ООО «Агро-Русь», исттец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчтик) о взыскании 7 094 800 руб. 76 коп., из них 5 036 819 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 2 057 981 руб. убытков.

Определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Угренево» и ФИО3.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не вправе требовать взыскания денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент посева и уборки ответчиком гречихи земельный участок, на котором она была посеяна, принадлежал истцу. До 28.10.2019 истец не являлся собственником земельного участка, на котором ответчиком была посеяна гречиха. При этом, отсутствие права собственности (либо иного права) на земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 лишает истца и иных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12 права собственности на сельскохозяйственную продукцию, выращенную на указанных земельных участках. По мнению ответчика, договор уступки прав, требований от 28.02.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему ущерба действиями (бездействием) ответчика. Представленное истцом экспертное заключение от 10.12.2019 является недопустимым доказательством, поскольку лица, проводившие исследование, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ответчик не был уведомлен о дате и времени обследования спорных земельных участков.

Определением суда от 26.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы, проведение судебной сельскохозяйственной экспертизы, поручено эксперту негосударственной экспертной организации «Бюро экспертиз Решение» ФИО7.

04.08.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от 03.08.2021 № 36-2021.

Определением от 05.08.2021 производство по делу возобновлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Агро-Русь» владеет на праве собственности 4 земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Бийский район, с. Большеугренево, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Большеугренево. Участок находится примерно в Алтайский край, Бийский район, в 5 км от ориентира по направлению на север, с качественной оценкой 209 баллогектаров каждая доля, а всего - 836 баллогектаров.

Право собственности ООО «Агро-Русь» на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12 и земельные доли подтверждаются выпиской из ЕГРН от 23.07.2019, № 22:04:450002:12-22/002/2019-509.

Как указал истец, получив в июле 2019 года правовой статус участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12. ООО «Агро-Русь» приобрело предусмотренные статьями 209, 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом (земельным участком), находящимся в долевой собственности, в том числе, на получение и распоряжение плодами, продукцией и доходами от использования имущества - земельного участка № 22:04:450002:12, находящегося в долевой собственности.

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Угренево» (далее - ООО АФ «Угренево») в 2017 году совершило ряд сделок по приобретению (в форме приема в уставный капитал и купли-продажи) у участников долевой собственности в свою собственность земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12. Кроме того, ООО АФ «Угренево» в 2017 году в счет указанных земельных долей произвело выдел 2 земельных участков:

- с кадастровым номером 22:04:450002:481 с назначением объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 4716544 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, Алтайский край, Бийский район, с. Большеугренево, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с.Большеугренево. Участок находится примерно в Алтайский край, Бийский район, в 5 км от ориентира по направлению на север: право собственности за указанный участок зарегистрировано за ООО АФ «Угренево» 25.07.2017, № 22:04:450002:48122/002/2017-1;

- с кадастровым номером 22:04:450002:486, с назначением объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 2218045 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, Алтайский край, Бийский район, в 3,5 км от с. Большеугренево на северо-запад; право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО АФ «Угренево» 20.12.2017, № 22:04:450002:486-22/002/2017-1.

21.02.2018 ООО АФ «Угренево» продало земельные участки с кадастровым номером 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 ФИО3, переход права собственности на участки к ФИО3 зарегистрированы 07.05.2018 №22:04:450002:48122/002/2018-3 и 03.05.2018 №22:04:450002:486-22/002/2018-3.

08.05.2018 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключены договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, на срок с 08.05.2018 до 08.05.2023.

Указанные договора зарегистрированы в установленном законном порядке 16.05.2018, номера регистрации 22:04:450002:481-22/002/2018-5, 22:04:450002:486-22/002/2018-5.

С 2018 года на основании заключенных договоров аренды от 08.05.2018, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 осуществлял пользование земельными участками с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, производя посев и уборку сельскохозяйственных культур.

Вступившим в законную силу решением Бийского районного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу № 2-24/2019, в том числе признаны недействительными – ничтожными сделками договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, заключенные между ФИО3 и ФИО2 08.05.2018. Право аренды ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 признано не возникшим, исходный земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12 восстановлен в прежних размерах, существовавших до совершения вышеуказанных ничтожных сделок. Земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 сняты с государственного кадастрового учета.

Полагая, что ответчик, собрав без каких-либо правовых оснований с полей истца урожай гречихи, ФИО2 неосновательно обогатился в виде пропорциональной стоимости части урожая гречихи, а также указывая на возникновение убытков вследствие ухудшения (истощения) плодородия почвы спорного земельного участка, ООО «Агро-Русь» направило 31.03.2020 в адрес ответчика претензию с требованием возместить его стоимость.

Отсутствие со стороны предпринимателя ФИО2 добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «Агро-Русь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя 10 имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Одно из таких исключений установлено в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 части 2 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Агро-Русь» указало, что требования предъявлены в отношении плодов (урожая), полученного ответчиком с земельного участка, принадлежащего истцу.

Судом установлено, что в соответствии с договорами аренды от 08.05.2018, заключенными с ФИО3, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в 2018 году осуществлял пользование земельными участками с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, производя посев и уборку сельскохозяйственных культур.

Также в аграрный сезон в 2019 году ответчиком земельные участки были засеяны сельскохозяйственной культурой – гречихой, что истцом не оспаривается.

15.04.2019 Бийским районным судом Алтайского края вынесено решение по делу № 2-24/2019, которым признано не возникшим право аренды у ФИО2 на земельные участки с кадастровым номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.07.2019.

09.09.2019 определением Бийского районного суда Алтайского края удовлетворено заявление ФИО3 и ФИО2 по делу №2-24/2019 об отсрочке исполнения вышеуказанного решения в части применения последствий признания недействительными договоров аренды земельных участков (передачи земельных участков от ответчика и ФИО3 в собственность граждан - участников общей долевой собственности), сроком до 01.10.2019.

Таким образом, на момент засева земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481 и 22:04:450002:486, а также в период выполнения иных сельскохозяйственных работ на участках, решение Бийского районного суда от 15.04.2019 по делу №2-24/2019 не вступило в законную силу, и на момент засева ответчик являлся арендатором спорных земельных участков.

Доказательств того, что на момент посева и уборки ответчиком гречихи земельные участки с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486, на которых она посеяна, принадлежал истцу, ООО «Агро-Русь» не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что право собственности на урожай посеянной ответчиком гречихи, принадлежит предпринимателю ФИО2.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

В основу расчета возврата (возмещения) неосновательного обогащения в виде собранного урожая на спорном земельном участке, произведенного Обществом, положена справка Администрации Бийского района Алтайского края от 14.12.2020 №204/П/4223. Согласно указанной справке, в соответствии с данными статистической отчетности по форме 29 с/х ИП Глава КФХ ФИО2 в 2019 году убрал урожай гречихи (в Бийском районе на вышеуказанных полях) на площади 547 га, с урожайностью 4,0 ц/га, валовой сбор убранной гречихи составил 2188 центнеров (или 218,8 тонн).

При этом, ООО «Агро-Русь» критически отнеслось к заявленной ответчиком в отчетных формах в 2019 году урожайности гречихи в 4,0 ц/га, с учетом конфликтной ситуацией, спора, возникшего между истцом и ответчиком в летне-осенний период по поводу указанного урожая гречихи. Также указал, что ИП Глава КФХ ФИО2 уклонился от подачи отчетности в органы статистики за 2018 год, хотя и выращивал гречиху на тех же полях.

В связи с этим, при расчете размера неосновательного обогащения, истец, согласно вышеуказанной справке Администрации от 14.12.2020 №204/П/4223, применил среднюю урожайность гречихи по Бийскому району среди сельскохозяйственных организаций и КФХ, которая в 2019 году составила 8,7 ц/га.

В соответствии с данными, отраженными в справке Алтайской торговопромышленной палаты от 21.12.2020 №525, средняя рыночная стоимость гречихи (при оптовой ее продаже сельскохозяйственными организациями и КФХ) по состоянию за ноябрь 2019 года по Алтайскому краю составила 24 500 руб. за тонну (то есть 2 450 рублей за 1 центнер).

С учетом изложенного, расчет неосновательного обогащения истцом произведен следующим образом: 547 га *8,7 ц/га*2450 руб./ц = 11 659 305 руб.

По состоянию на момент заключения договора цессии от 28.02.2020, заключенному между ООО «Агро-Русь» (цессионарий) и участниками общей долевой собственности (собственники земельных долей, цедентами) на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12, цедентам - гражданам, участникам долевой собственности принадлежало 134, 66 земельных долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12.

Вместе с тем, на момент заключения данного договора цессии, ООО «Агро-Русь» также являлось собственником 4 земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12, а также сельскохозяйственной организацией, использующей данный спорный земельный участок.

Таким образом, цессионарию ООО «Агро-Русь» и цедентам на праве собственности в совокупности принадлежат 138, 66 (134, 66 + 4) из 321 земельных долей или 43, 2 % земельного участка с кадастровым номером 22:04:450002:12.

Соответственно общий размер имеющихся у ООО «Агро-Русь» как у кредитора прав, требований (к должнику ИП Главе КФХ ФИО2), как первоначально (титульно) ему принадлежавших, так и уступленных по договору цессии, истцом был рассчитан как 43, 2 % от стоимости убранного ФИО2 урожая гречихи (неосновательного обогащения, убытков).

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 5 036 819,76 руб. (11 659 305 руб. *43, 2 % : 100 %).

С учетом возражений ответчика относительно расчетов неосновательного обогащения предъявленного истцом ко взысканию, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту негосударственной экспертной организации «Бюро экспертиз Решение» ФИО7.

Экспертом негосударственной экспертной организации «Бюро экспертиз Решение» подготовлено заключение 03.08.2021 № 36-2021, из которого следует, что потери урожая обусловлены рядом причин: обмолот зерна должен проводиться после вылежки валков, т.е. через 2-4 суток после скашивания. По факту обмолот проводился через 21-45 дней, что привело к потере зерна от 18% и более за счет его осыпания. Сложившиеся неблагоприятные погодные условия в значительной степени способствовали осыпанию зерна. Длительное пребывание гречихи в валках способствовало прорастанию зерна и как следствие обламывание 60% ростков при транспортировке и переработке что повлекло к потере массы зерна. Исходя из вышеизложенного, рассчитать объем фактических потерь зерна гречихи не представляется возможным. Срок пребывания гречихи в валках был нарушен, составил от 21 до 45 дней, что привело к потере зерна от 18% и более за счет его осыпания. Максимальный объем потерь определить не представляется возможным из-за отсутствия научных исследований с таким длительным периодом времени между скашиванием и обмолотом. Длительное пребывание валков гречихи в поле недопустимо, особенно в тех случаях, когда они попадают под дождь, что и наблюдалось в данном случае. У такой гречихи зерно осыпается даже при легком встряхивании, что приводит к большим потерям урожая при подборе и обмолоте. Потери урожая на срок перестоя в 30 дней могут составлять от 33 до 42 %. Основной причиной осыпания гречихи считают несвоевременную уборку. Также негативно сказываются погодные условия - сильный ветер и дожди.

Кроме того, представленный истцом расчет неосновательного обогащения произведен исходя из средней рыночной стоимости гречихи (при оптовой ее продаже сельскохозяйственными организациями и КФХ) по состоянию за ноябрь 2019 года.

Учитывая, что сбор урожая гречихи был произведен ответчиком в сентябре 2019 года, следовательно, и стоимость гречихи для расчета исковых требований необходимо было учитывать за тот же месяц 2019 года.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения не может являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что посев гречихи на земельных участках, осуществил ответчик, являющийся на момент посева арендатором земельных участков, необоснованность расчета размера неосновательного обогащения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 057 981 руб. в возмещение реального ущерба (убытков) вследствие ухудшения (истощения) плодородия почвы спорного земельного участка.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с положениями статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений; самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования ответчиком спорных земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 судом установлен и сторонами не оспаривается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По заказу ООО «Агро-Русь» специалистами (сертифицированными экспертами) ООО «Специализированная фирма «РусЭксперГ» с привлечением сотрудников ФГБУ Станция агрохимической службы «Бийская» в период с 25.10.2019 по 10.12.2019 проведено экспертное (в том числе, лабораторное) сельскохозяйственное (агротехническое) исследование двух земельных участков с кадастровыми номерами 22:04:450002:481, 22:04:450002:486 на предмет установления их технического состояния и уровня плодородия почвы.

По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение от 10.12.2019 № 96-19-11-01, в соответствии с которым исследования почвы с полей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 22:04:450002:481 и 22:04:450002:486, показали, что плодородие почвы ниже, чем на поле, которое было взято за эталон и принадлежит ООО «Агро-Русь». Для восстановления плодородия почвы полей расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 22:04:450002:481 и 22:04:450002:486 необходимо провести внесение минеральных и органических удобрений. Стоимость кратного внесения удобрений составляет 4 763 845 руб. Внесение следует производить до восстановления плодородия согласно показателям эталонного поля.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению реального ущерба (убытков) в размере 2 057 987 руб. (4 763 845 * 43,2%) вследствие ухудшения (истощения) плодородия почвы спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах требования ООО «Агро-Русь» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 2 057 981 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (29 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ненинка (ОГРНИП 309223416800026, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь», с. Новиково Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 057 981 руб. убытков, а также 20 334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова