Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А70-506/2025

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-506/2025
г. Тюмень
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...>, кабинет 715, дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

К обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дорцентр»

О взыскании пени в размере 487 237, 03 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 112 от 25 мая 2024 года (том 1 л.д. 143).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 06 июня 2024 года (том 1 л.д. 106).

установил:

Заявлен иск о взыскании пени (том 1 л.д. 3-4).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 17 января 2025 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 107-118) и объяснения (том 1 л.д. 146-151).

28 февраля 2025 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 127). 

От истца поступили возражения на отзыв (том 1 л.д. 129-132) и на объяснения ответчика (том 2 л.д. 1-5).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

29 октября 2021 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт № 0167200003421005125001 на выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации «Строительство транспортно-пересадочного узла у с. Дубровное (Ярковский район)», в соответствии с которым ответчик обязался в два этапа, в том числе второй – в срок до 15 сентября 2022 года, выполнить согласованные сторонами работы стоимостью 3 900 000 рублей (том 1 л.д. 9-16).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

27 декабря 2021 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которому ответчик выполнил работы по первому этапу (технический отчет по инженерным изысканиям) стоимостью 1 035 584, 80 рублей (том 1 л.д. 16).

Работы по второму этапу (разработка проектной и рабочей документации, выполнение комплекса землеустроительных работ, проект межевания и проект планировки территории) не выполнены ответчиком до настоящего времени, 26 сентября 2024 года выдано отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной ответчиком проектной документации и инженерных изысканий (том 1 л.д. 21-31).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пункте 7.3 вышеуказанного государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по второму этапу работ, истец просит взыскать пени в размере 487 237, 03 рублей  (том 1 л.д. 91-94), начисленные с 11 октября 2022 года по 11 мая 2023 года (134 дня, так как исключены периоды в 36 дней с 05.08.2022 по 09.09.2022 и в 43 дня с 21.09.2022 по 02.11.2022), а также с 27 сентября 2024 года по 13 января 2025 года (109 дней), согласно расчету, указанному в исковом заявлении. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на просрочку исполнения своих обязательств, как по вине самого истца, так и иных лиц, которые несвоевременно согласовывали подготовленную ответчиком документацию. Также ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. На основании пункта 1 статьи 406 этого же Кодекса, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как указано в статье 762 этого же Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение данных процессуальных норм ответчик не представил никаких доказательств, позволяющих установить, что какие-либо действия со стороны истца привели или могли привести к просрочке выполнения работ со стороны ответчика в спорные периоды, а также определить период такой просрочки.

Исходя из представленной сторонами переписки также не следует, что указанные истцом требования и замечания не соответствовали условиям государственного контракта и условиям, изложенным в задании, являющемся приложением к государственному контракту  (том 1 л.д. 17-20, 32-90, 120-125, 134-142, 153-158, том 2 л.д. 8-31).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств в части выполнения второго этапа работ стоимостью 2 864 415, 20 рублей по вине самого ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются правомерными.

При этом Суд также учитывает, что помимо проектной документации, ответчиком до настоящего времени также не разработана рабочая документация. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, так как полагает, что размер пени, установленный действующим законодательством и условиями государственного контракта, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота и экономической ситуации, так как составляет 25, 6 % годовых, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 21 %.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дорцентр» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» пени в размере 487 237 рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дорцентр» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.