Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А55-7633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-7633/2023
25 декабря 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование",

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис»

о взыскании 466 777, 60 руб. ущерба в порядке суброгации,

третьи лица - ФИО1,

ООО «Металлург – жиллидер»

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2023

от третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (далее - ответчик) о взыскании 466 777, 60 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 07.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, эксперту Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКСПЕРТ".

Эксперт запросил дополнительные документы по делу для производства экспертизы.

Суд запросил их у сторон, Стороны дополнительные документы для производства экспертизы суду не представили.

Определением от 19.10.2023 суд уведомил эксперта Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКСПЕРТ" ФИО3 о том, что дополнительные документы не будут направлены, Экспертизу необходимо проводить по имеющимся документам, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 23.11.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКСПЕРТ" в материалы дела поступило сообщение от 26.10.2023 о невозможности дать заключение ввиду недостаточности материалов, представленных эксперту, для проведения исследования и дачи заключения, а также необеспечения доступа для осмотра спорного помещения.

Протокольным определением от 23.11.2023 суд возобновил производство по делу.

Ответчик представил отзыв на заявленное требование.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, имел место залив имущества в квартире №41 расположенной в МКД по адресу: <...>

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании Договора страхования имущества Серия 011WS № 9340252446 от 26.05.2021.

Согласно акту, составленному специалистами ЖЭУ от 02.03.2022, залив произошел по причине ограниченно работоспособного технического состояния крыши.

Указанный МКД находится под управлением ответчика, что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 466 777,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 237810 от 11.11.2022.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и липом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик иск не признает.

Ответчик не усматривает себя надлежащим ответчиком. он указывает, что заключил договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию указанного МКД №1С/18 от 28.09.2018 с ООО «Металлург-жиллидер», именно данная организация и должна отвечать за недостатки содержания общего имущества дома. При этом, специалист ЖЭУ, который участвовал в составлении от 02.03.2022 как раз и являлся сотрудником ООО «Металлург-жиллидер».

Суд не находит доводы ответчика обоснованными.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

На момент возникновения затопления именно ответчик управлял спорным многоквартирным домом, и ненадлежащем образом исполнял обязанности управляющей компании по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества - кровли, что привело к заливу квартиры.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном суд не находит ООО «Металлург-жиллидер» надлежащим ответчиком по настоящему делу, усматривает отсутствие солидарной обязанности, по следующим основаниям.

Исходя из причиненного застрахованному лицу вреда усматривается, что ООО «Металлург-жиллидер» не произвел никаких действий направленных на причинение застрахованному лицу вреда. Заявленный ущерб и вина лица причинившего ущерб вытекает из ненадлежащего, исполнения обязательства по содержанию общего имущества дома. Однако у ООО «Металлург-жиллидер» нет никаких обязательств перед собственниками помещений МКД по содержанию общего имущества, данная организация не является управляющей компанией дома лицензию на управление МКД не получало.

Обязательство по содержанию общего имущества дома в силу закона, перед истцом имеет ответчик, как управляющая компания (в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 42 Правил № 491).

ООО «Металлург-жиллидер» по договору №1С/18 от 28.09.2018 несет ответственность только перед заказчиком работ - ответчиком, и данный договор связывает обязательствами только стороны договора.

На основании изложенного, наличие договора №№1С/18 от 28.09.2018 не освобождает ответчика от ответственности перед собственниками помещений за причиненный ущерб вызванный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома. Также наличие договора №№1С/18 от 28.09.2018 не порождает у собственников помещений требовать от ООО «Металлург-жиллидер» возмещение убытка вызванного ненадлежащим исполнением ООО «Металлург-жиллидер» своих обязательств по договору.

При этом, вышеуказанное не лишает ответчика требовать от ООО «Металлург-жиллидер» своих убытков вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Металлург-жиллидер» своих обязательств по указанному договору, если нарушение условий договора №№1С/18 от 28.09.2018 будет установлено.

Также ответчик поставил под сомнение размер начисленного истцом ущерба.

В связи с поступившими возражениями, и для их проверки, Определением от 07.07.2023 суд назначил судебную экспертизу, и поручил её проведение ФИО3, эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДЭКСПЕРТ" .

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения поврежденного в результате залива помещения, произошедшего 28.02.2022, расположенного по адресу <...>.:

Экспертиза не проведена, экспертное заключение не представлено суду, по следующим основаниям.

Для ответа на поставленный вопрос судом, необходимо произвести натурное исследование объекта экспертизы - жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская бласть, <...>.

О времени и дате производства строительно-технической экспертизы стороны ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ООО «УК «Коммунсервис» в лице представителя ФИО2, третье лицо ФИО1 были уведомлены надлежащим образом, но на момент осмотра доступ к объекту исследования со стороны третьего лица предоставлен не был.

На осмотр явились представитель ответчика ФИО4 (начальник ЖЭУ №2).

В результате установлено, что материалов, представленных эксперту, недостаточно для проведения исследования и дачи заключения, а также не обеспечен доступ для осмотра спорного объекта.

В связи с чем экспертов в рамках ходатайства №464 от 16.08.2023г. запрошен пакет документов достаточных для ответа на поставленный перед экспертом вопрос:

1) Предоставить цветные фотоматериалы в электронном виде с осмотра квартиры №41 по адресу: <...> произведенном для составления отчета №120842/123656-ИМ-22 ООО «Равт-Эксперт»

2) Технический план квартиры 41 по адресу: <...>

Документы представлены не были.

В результате чего материалов, представленных эксперту, недостаточно для проведения исследования и дачи заключения.

Ответчик в судебном заседании просил назначить новую экспертизу.

Суд отказал в ходатайстве.

По мнению суда, сообщение судебного эксперта, о невозможности дать экспертное заключение обоснованно.

Осмотр квартиры не проведен, хотя исходя из материалов дела, эксперт принял для организации осмотра соответствующие меры, не представлены и фотоматериалы зафиксировавшие состояние квартиры на момент залития.

При этом, исходя из пояснений представителя ответчика, фотоматериалов нет и теперь, гарантий доступа в квартиру ответчик также не дает. То есть обстоятельства, которые не дали произвести экспертизу так остались и на настоящий момент.

При этом, суд относится критически к тому, что по настоящий момент с февраля 2022 года последствия пролива не устранены, в этой связи фотоматериалы зафиксировавшие состояние квартиры на момент залития, являются критически важными для возможности проведения экспертизы, а стороны не сообщают что они вообще были.

Суд находит невозможность на настоящий момент объективно, ретроспективно оценить ущерб от залития посредством судебной экспертизы.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в материалы дела представлен Отчет №120842/123656-ИМ-22, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт», которым на основе осмотра скалькулирован расчет стоимости устранения убытков причиненных залитием квартиры, которые и были положены в основу при выплате истцом страхового возмещения.

Оснований критически относится к отчету у суда нет. Истца – страховую компания никак нельзя отнести к лицам заинтересованным к увеличению стоимости ущерба.

Суд считает, что истец сумму ущерба оценил с разумной степенью достоверности.

Довод ответчика, что страхователь владеет только частью квартиры, и остальные собственники могут обратиться также за взысканием убытка, не освобождает ответчика от ответственности.

Имущество было застраховано, имуществу причинен вред, истец выполнил свои обязательства как страховщик и имеет право требовать с виновного лица полное возмещение своего убытка. Доказательств, что еще кто-то обращался или собирается обратиться за компенсацией убытка по произошедшему заливу суду не представлено.

Исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 12 336,00 рублей, по платежному поручению №335794 от 07.03.2023. В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) 466 777,60 рублей основного долга, а также 12 336,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.