Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А55-3596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А55-3596/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Завод Технического стекла"

о взыскании 2 483 500 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовали.

от ответчика – не участвовали.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2020 до 27.07.2020 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Завод Технического стекла" о взыскании 2 483 500 руб., в том числе долга 37 000 руб. по договору займа № 2/3-2016 от 25.01.2016, долга 550 000 руб. по договору займа № 3/3-2016 от 15.02.2016, долга 1 585 000 руб. по договору займа № 4/3-2016 от 15.04.2016, долга 310 000 руб. по договору займа № 5/3-2016 от 05.09.2016, долга 1 500 руб. по договору займа № 6/3-2016 от 15.12.2016.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Почтовая корреспонденция, направленная истцу и ответчику по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определения суда направлялись истцу и ответчику по адресам, указанным в ЕГРЮЛ. Почтовые конверты с определениями возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Ответчик отзыв не представил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские доходные дома имени Д.Е. Чеяышева» и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский завод технического стекла» был заключен договор займа № 2/3-2016.

В соответствии с п. 1.1. договора заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 600 000 руб. Согласно п. 2.1. договора заемщик обязан вернуть сумму займа в полном объеме по истечении 36 месяцев со дня подписания договора в срок до 25.01.2019.

Как указывает истец, им по платежному поручению № 3 от 25.01.2016 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. Однако в установленные договором сроки денежные средства возвращены ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по договору № 2/3-2016 от 25.01.2016 составила 37 000 руб.

15.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские доходные дома имени Д.Е, Челышева» и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский завод технического стекла» был заключен договор займа №3/3-2016.

В соответствии с п.1.1. Договора заимодавец передает заемщику беспроцентный заем па сумму 550 000 руб. Согласно п. 2.1. договора заемщик обязан вернуть сумму займа в полном объеме по истечении 36 месяцев со дня подписания договора в срок до 15.02.2019.

Как указывает истец, денежные средства были перечислены ответчику на общую сумму 550 000 руб. по платежным поручениям № 11 от 15.02.2016 на сумму 360 000 руб., № 12 от 16.02.2016 на сумму 40 000 руб., № 15 от 29.02.2016 на сумму 20 000 руб., № 28 от 15.03.2016 на сумму 130 000 руб. Однако в установленные договором сроки денежные средства в счет оплаты обязательств по договору от ответчика не поступили. Задолженность ответчика перед истцом по договору №3/3-2016 от 15.02.2016 составляет 550 000 руб.

15.04.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские доходные дома имени Д.Е. Челытева» и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский завод технического стекла» был заключен договор займа №4/3-2016.

В соответствии с п. 1.1. договора заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 600 000 руб. Согласно п. 2.1. договора заемщик обязан вернуть сумму займа в полном объеме по истечении 36 месяцев со дня подписания договора в срок до 15.04.2019.

Как указывает истец, денежные средства ответчику были перечислены на общую сумму 1 585 000 руб. по платежным поручениям № 36 от 15.04.2016 на сумму 250 000 руб., № 59 от 06.06.2016 на сумму 700 000 руб., № 60 от 20.06.2016 на сумму 240 000 руб., № 80 от 12.08.2016 на сумму 395 000 руб. Однако в установленные договором сроки денежные средства в счет оплаты обязательств по договору не поступили. Задолженность ответчика перед истцом по договору №4/3-2016 от 15.04.2016 составляет 1 585 000 руб.

05.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева» и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский завод технического стекла» был заключен договор займа №5/3-2016.

В соответствии с п. 1.1. договора заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 310 000 руб. Согласно п. 2.1. договора заемщик обязан вернуть сумму займа в полном объеме по истечении 36 месяцев со дня подписания договоров срок до 05.09.2019.

Как указывает истец, по платежному поручению № 90 от 05.09.2016 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 310 000 руб. Однако в установленные договором сроки денежные средства в счет оплаты обязательств по договору не поступили. Задолженность ответчика перед истцом по договору №5/3-2016 от 05.09.2016 составляет 310 000 руб.

15.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева» и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский завод технического стекла» был заключен договор займа №673-2016.

В соответствии с п. 1.1. договора заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 70 000 руб. Согласно п. 2.1. договора заемщик обязан вернуть сумму займа в полном объеме по истечении 36 месяцев со дня подписания договора в срок до 15.12.2019.

Как указывает истец, денежные средства ответчику были перечислены на общую сумму 68 500 руб. по платежным поручениям № 120 от 15.12.2016 на сумму 67 000 руб., № 31 от 26.04.2016 на сумму 1 500 руб. Однако в установленные договором сроки денежные средства в счет оплаты обязательств от ответчика поступили не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 10.12.2019 была направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности. Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору № 3/3-2016 от 15.02.2016 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 550 000 руб., однако документов, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в заявленной сумме, не представлено. В материалы дела представлены копии платежных поручений № 28 от 15.03.2016 на сумму 130 000 руб., № 12 от 16.02.2016 на сумму 40 000 руб., № 15 от 29.02.2016 на сумму 20 000 руб., на общую сумму 190 000 руб. Платежное поручение № 11 от 15.02.2016 на сумму 360 000 руб., на которое истец ссылается в иске, истцом не представлено, определение суда от 21.07.2020, в котором истцу предлагалось представить указанное платежное поручение, не исполнено. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика 190 000 руб. задолженности по договору займа № 3/3-2016 от 15.02.2016 является обоснованным. В остальной части требование истца (о взыскании 360 000 руб.) по договору удовлетворению не подлежит.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 123 500 руб., в том числе долга 37 000 руб. по договору займа № 2/3-2016 от 25.01.2016, долга 190 000 руб. по договору займа № 3/3-2016 от 15.02.2016, долга 1 585 000 руб. по договору займа № 4/3-2016 от 15.04.2016, долга 310 000 руб. по договору займа № 5/3-2016 от 05.09.2016, долга 1 500 руб. по договору займа № 6/3-2016 от 15.12.2016.

Доводы искового заявления, размер задолженности в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в размере 2 123 500 руб. ответчик не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 2 123 500 руб., в том числе долга 37 000 руб. по договору займа № 2/3-2016 от 25.01.2016, долга 190 000 руб. по договору займа № 3/3-2016 от 15.02.2016, долга 1 585 000 руб. по договору займа № 4/3-2016 от 15.04.2016, долга 310 000 руб. по договору займа № 5/3-2016 от 05.09.2016, долга 1 500 руб. по договору займа № 6/3-2016 от 15.12.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Завод Технического стекла" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские доходные дома имени Д.Е. Челышева" 2 123 500 руб. задолженности, а также 30 284 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина