Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-243488/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-243488/16-143-2165
11 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

проводит судебное заседание по делу

ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» (ОГРН <***>)

к ООО СК «СтройГрупп» (ОГРН <***>)

о взыскании 4.965.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1.058.987 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 707.286 руб. 90 коп. пени.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. №б/н от 22.06.2017

от ответчика: ФИО3 дов. №149 от 22.05.2016, ФИО4 дов. №1134 от 24.06.2017

при участии свидетеля: ФИО5 дов. №113 от 24.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» обратилось к ООО СК «СтройГрупп» о взыскании 4.965.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1.058.987 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 707.286 руб. 90 коп. пени по договору от 11.11.2013 №1100-2013/ОУ.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.1.12013 сторонами заключен договор оказания услуг №1100-2013/ОУ.

В соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по управлению и эксплуатации транспортных средств и машин специального строительного назначения при выполнении работ на объекте истца, расположенного по адресу Московская область, Кубинка-2, обеспечить доставку техники к месту оказания услуг и обратно, а также эксплуатацию машин и механизмов своими силами и за свой счет (п.п.1.1,1.3 договора)

Договором согласованы перечень необходимой машин (строительной техники и механизмов), продолжительность ее работы на объекте, стоимость услуг по договору путем подписания протокола согласования цены, являющегося приложением к договору.

В соответствии с п. 2.2. договора факт оказания услуг по договору должна подтверждаться подписанными сторонами справками формы ЭСМ-7 (утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 №78), в которой должны отражаться фактическое количество машиночасов работы техники и механизмов, а также стоимость оказанных услуг, определенная в соответствии с условием договора.

Платежным поручением №4577 от 27.12.2013 заказчик перечислил исполнителю 4 965 000 руб. 00 коп.

Как считает заявитель, несмотря на добросовестное исполнение истцом своих договорных и финансовых обязательств, ответчик грубо нарушил существенные условия заключенного договора (сроки начала выполнения работ), до настоящего времени ответчиком услуги по договору не оказаны.

Во исполнение условий договора ответчик направил в адрес истца для подписания акт оказания услуг по договору №2612/2 от 30.12.2013г. и акт №1-1100-2013/ОУ от 30.12.2013, одновременно переданы подписанные справки ЭСМ-7.

кроме того, ответчиком неоднократно направлялись документы подтверждающие выполнение работ, что подтверждается письмом от 11.03.2016г. №209.

Однако, истец указанные акты не подписал, мотивированных возражений против подписания актов не заявил.

Факт исполнения обязательства подтверждается подписанными сторонами справками для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7.

В период исполнения обязательств по договору, представителями истца производилась приемка результатов работ и оказанных услуг на объекте, которая оформлялась путем составления односторонних актов объемов выполненных работ (прилагаются), в которых указывались: место выполнения работ (объект «Кубинка-2»),

наименование демонтируемого здания, строения, сооружения, объем выполненных работ, период выполнения работ.

На основании названных выше актов истцом в составлена и подписана разделительная ведомость, устанавливающая объем работ, выполненных на объекте ответчиком, в которой содержится прямое указание на названные выше акты, объемов выполненных работ, и исполнителя работ - ООО «СК Строй Групп».

Разделительная ведомость, фиксирующая объем услуг оказанных именно ответчиком с использованием строительной техники подписана начальником филиала СМУ №212 ФИО6

Для установления обстоятельств оказания истцом услуг судом в судебном заседании 04.08.2017г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который не отрицал выполнение работ, сообщил, что ответчиком исполнялся договор, но не подряда, а факт присутствия строительной техники подтверждает, но с его слов документально это не фиксировалось.

Таким образом, суд приходит в выводу об оказании ответчиком истцу услуг на сумму 4.965.000 руб. 00 коп.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис