Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А17-8266/2022

328/2023-52978(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8266/2022
г. Иваново
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 137 390 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.02.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая сетевая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 164 868 рублей.

Определением от 11.10.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 13.02.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 23.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 08.06.2023.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 137 390 рублей убытков и 40 000 рублей расходов на представителя; уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженные в иске и отзыве на иск позиции.


Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды № 2 от 01.01.2019, заключенного между ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» и Компанией, последняя в спорный период арендовала комплекс энергосетевого оборудования, расположенного, в числе прочего, по адресу: <...>.

По утверждению истца, 18.06.2022 после проведения неизвестной организацией работ по вскрытию земельного полотна при помощи спецтехники и прокладке газовых труб у <...> был поврежден принадлежащий Компании кабель КЛ 6кВ от РП-1 I секция до ТП «мкр. ДСК», что зафиксировано в актах расследования аварии от 18.06.2022, осмотра поврежденного объекта электрохозяйства от 22.06.2022 и заключении от 25.06.2022.

Для устранения последствий аварии Компанией был заключен договор на выполнение ремонтных работ № 2506/2022 от 23.06.2022 с ООО «ИСК», по которому Компания произвела оплату в сумме 164 868 рублей (включая НДС), в подтверждение чего представлена квитанция к ПКО от 27.06.2022 № 5.

В заключении к акту расследования аварии от 25.06.2022 зафиксировано, что для устранения аварии в период с 23.06.2022 по 25.06.2022 силами подрядной организации ООО «ИСК» была выкопана траншея в глубину до 2,5 м, шириной до 1 м и длиной до 15 м и произведен монтаж двух соединительных муфт СТП-10-150/240 с вставкой из КЛ-6кВ марки АСБ 3х240 длиной 10,2 м.

Претензией от 13.07.2022 Компания сообщила Обществу о произошедшей аварии, указала, что факт повреждения кабеля зафиксирован в акте осмотра поврежденного объекта электрохозяйства от 22.06.2022 с участием представителя Общества, в связи с чем просила возместить причиненный ущерб.

В ответе на претензию от 04.08.2022 Общество отказало в возмещении ущерба, сославшись на то, что работы у дома № 8 к. 1 по ул. Домостроителей г. Иваново проводились филиалом Общества только 25.05.2022 на основании ордера на производство работ, выданного Управлением благоустройства Администрации г. Иваново. В день аварии раскопки не производились.

Поскольку ущерб возмещен не был, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 137 390 рублей (164 868 рублей (стоимость работ по договору с ООО «ИСК») – 27 478 рублей (НДС 20%).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагает, что истцом не доказан юридический состав для привлечения Общества к ответственности в виде убытков, а именно наличие вины Общества в их возникновении. Кроме того, по мнению ответчика, Компания является ненадлежащим истцом, поскольку собственником кабеля является ОАО «ДСК», которое и имеет право на иск.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрашивались свидетели ФИО4 и ФИО5

ФИО4 сообщил, что состоит в должности «инженер-энергетик» в ООО «НСК», работает с 2020 года. 18 июня 2022 в 0-45 часов поступило сообщение по телефону о том, что в микрорайоне «ДСК» произошло отключение от электричества. На месте происшествия было обнаружено замыкание. В течение того же дня были произведены ремонтные работы: был произведен обход вдоль кабельной линии, был обнаружен участок с недавним произведением ремонтных работ. На данном участке были произведены раскопки, где был обнаружен поврежденный участок. Через определенный промежуток времени снова поступил телефонный звонок с сообщением о том, что кабельная линия опять не работает. После повторного обхода


кабельной линии был обнаружен аварийный участок, рядом с первым местом аварии. Оба места аварии находились рядом. В первом случае при ремонте была установлена «муфта». Во втором случае при ремонте первая муфта была вырезана, и заменена на новую, объединяющую два аварийных участка. Два аварийных места находились примерно в 1-ом метре друг от друга. При ремонте второго участка выполняли уже не сотрудники ООО «НСК». Во втором случае устранение аварии требовало устранения первично установленной муфты. Также свидетель пояснил, что очевидцами, указанные в акте, являются посторонние люди. Повреждений было два. Также пояснил, что представители ответчика не были вызваны в связи с тем, что до представителей нельзя было дозвониться. Ремонтные работы были проведены в день обнаружения аварии. Ордер на раскопку не был взят в связи с тем, что ремонтные работы носили срочный характер. Раскопки проводились вручную, без использования техники. Кран был поврежден не сотрудниками ООО «НСК». Характер повреждений кабеля похож на то, что кабель был чем-то продавлен.

ФИО5 сообщил, что на данный момент состоит на должности «инженер» у ИП ФИО6 на момент июня 2022 года являлся сотрудником ООО «ИСК», состоял в должности «инженер». В июне 2022 года поступил телефонный звонок о наличии аварийной ситуации в городе. После проведения раскопок на основании показаний лаборатории было обнаружено место происшествия. Был раскопан участок кабеля, имеющего признак влажности. Кабельная линия была соединена посредством установления муфты. Имело место быть продавливание трубки кабельной линии. Раскопки были проведены примерно 15 метров вдоль кабеля. При проведении раскопок была обнаружена газовая труба, которая находилась выше кабельной линии. Газовая труба пересекала кабельную линию. Раскопки были произведены вручную, без использования техники. На вопрос суда свидетель пояснил, что кабель находился на глубине примерно 1,5 метра. Чтобы произвести замену муфты необходимо 5-6 метров в каждую сторону. Раскопки были произведены в течение дня. Работы проводили 4 человека. Работы проводились вручную, без использования техники. Качество грунта свидетельствовало о том, что работы на ремонтируемом участке уже проводились. Свидетель пояснил, что дать пояснений относительно сломанного газового крана не может.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пунктам 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Утверждая об отсутствии своей вины в повреждении кабеля, Общество ссылается на разрешение (ордер) на производство работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства от 25.05.2022 № 221151, выданное Управлением благоустройства администрации г. Иваново на срок с 25.05.2022 по 10.06.2022, то есть до события причинения вреда (18.06.2022).

В соответствии с договором от 20.05.2022 на оказание транспортных услуг, заключенным между Обществом и ООО «Светлана», исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по предоставлению спецтехники (экскаватора-погрузчика CUKUROVA 884, г.н. 3486 НК37). Факт выполнения работ при помощи данной техники Общество не отрицает.

Согласно акту осмотра от 22.06.2022, подписанному представителем Общества в данной части без возражений, глубина заложения электрокабеля составляет 2,10 – 2,20 м; глубина траншеи под газопровод составляет 1,5 м. Повреждения кабеля заключались в повреждении джутовой изоляции и механических повреждениях кабеля. В своих показаниях свидетели сообщили, что характер повреждений кабеля похож на то, что он был чем-то продавлен.

Из изложенных фактических обстоятельств следует и не оспаривалось ответчиком, что Общество в период, предшествующий событию от 18.06.2022 (с 25.05.2022 по 07.06.2022 (дата окончания благоустройства территории)), осуществляло работы по строительству газопровода, включая работы по рытью


траншеи под газовую трубу при помощи спецтехники. При этом кабельная линия проходила ниже точки заложения газопровода.

Ответчик, со своей стороны, не представил доказательств того, что до отключения энергоснабжения в связи с повреждением кабеля 18.06.2022 на спорном участке вело работы иное лицо, и именно оно является причинителем вреда. Напротив, усматривается, что отключение энергоснабжения произошло через небольшой период времени после окончания Обществом работ.

При этом не имеет юридического значения тот факт, что Общество не производило никаких работ непосредственно 18.06.2022, поскольку не исключается, что повреждения кабеля, полученные в ходе работ с 25.05.2022 по 07.06.2022, могли проявиться не сразу, а при его последующей эксплуатации, что и было в рассматриваемом случае. Указанный вывод подтверждается тем, что повреждение кабеля было связано не с пробоем (то есть одномоментным повреждением), а с нарушением его изоляции. Согласно акту ООО «ГК Техпром» о повреждении линии от 23.06.2022 при проведении лабораторных испытаний кабельная линия испытания не прошла в связи с пониженной изоляцией в фазах А и С.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность ему спорного кабеля, не принимаются судом как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств, а именно договору аренды электрооборудования № 2 от 01.01.2019, согласно пунктам 3.3.2 и 3.3.12 которого арендатор (Компания) обязуется обеспечивать сохранность арендуемого имущества и осуществлять его ремонт (в том числе в случае аварии) за свой счет. Оснований для вывода о том, что вред должен быть возмещен иному лицу, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применяя стандарт доказывания «баланс вероятностей», предполагающий, что субъективная вероятность того, что спорный факт был, превышает вероятность обратного развития событий, суд полагает убедительными и соответствующими фактическим обстоятельствам доводы истца о том, что повреждение кабеля возникло именно по вине ответчика.

Размер убытков определен истцом в сумме 137 390 рублей (без учета НДС) в размере стоимости работ по ремонту поврежденной кабельной линии согласно локальной смете к договору на выполнение ремонтных работ № 2506/2022 от 23.06.2022 с подрядной организацией ООО «ИСК».

Ответчиком объем повреждений, а также размер убытков допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут, в ходе судебного разбирательства ответчик размер убытков не оспаривал.

Таким образом суд приходит к выводу, что требование Компании о взыскании убытков в сумме 137 390 рублей предъявлено обоснованно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании


судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на представителя ФИО2, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2022, заключенный между Компанией и ФИО2, в ходе исполнения которого представитель оказал заказчику следующие услуги согласно акту от 03.04.2023: ознакомление с представленными заказчиком документами; подготовка к ведению дела в суде; подготовка и составление всех необходимых документов для защиты интересов заказчика (исковое заявление, ходатайства, пояснения); представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Оказанные услуги на сумму 40 000 рублей приняты Компанией и оплачены по платежным поручениями № 190 от 31.08.2022 на сумму 20 000 рублей и № 85 от 03.04.2023 на сумму 20 000 рублей.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом подготовленных процессуальных документов, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, время, необходимое для подготовки материалов по данному делу квалифицированным специалистом, процессуальную позицию сторон в ходе рассмотрения дела и представленный сторонами объем доказательств, суд полагает, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 40 000 рублей является разумным, при этом руководствуется расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 122 рубля в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 45 122 рубля (40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя + 5 122 рубля расходов по уплате государственной пошлины).


Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 824 рублей подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Независимая сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 137 390 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 137 390 рублей в счет возмещения убытков, 45 122 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 31.08.2022 № 191 государственную пошлину в сумме 824 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна