Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А56-65626/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65626/2020
12 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Войсковая часть 5402 (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИЗМАЙЛОВСКИЙ 2А, ОГРН: 1037851003618);

ответчик: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 198188, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Броневая 6 лит Б; Россия 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 16, к. 2А, пом. 54Н, ОГРН: 1057810153400);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

войсковая часть 5402 (далее истец, ВЧ 5402) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «территориальная генерирующая компания № 1» (далее ПАО «ТГК-1», ответчик) о взыскании переплаты по договору № 13011 от 31.12.2017 в размере 199504 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20918 руб. 40 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения, пояснив, что энергопринимающее устройство и тепловые сети истца не отключались от системы теплоснабжения, поставка энергоресурсов не прекращалась, договор № 13011 от 31.12.2017 фактически не прекращал своего действия, следовательно, у истца не прекратились обязательства по оплате поставленного ресурса, в том числе и после 31.12.2018.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

31.12.2017 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) № 6648 (далее договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонентом обязуется принять тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018.

В случае неотключения абонентом сетей и теплоустановки от внешней сети в день окончания срока действия договора (путем установления заглушек на прямом и обратном трубопроводе в присутствии представителя энергоснабжающей организации, либо произведения видимого разрыва трубопроводов на стороне абонента, договор считается продленным на следующий календарный год (по 31 декабря) и на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Стороны внесли изменения в договор теплоснабжения от 31.12.2017 путем подписания договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) № 6648 от 22.02.2019, который вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, и действует по 31.12.2019, в части исполнения сторонами обязательств до полного их исполнения.

В случае неотключения абонентом сетей и теплоустановки от внешней сети в день окончания срока действия договора (путем установления заглушек на прямом и обратном трубопроводе в присутствии представителя энергоснабжающей организации, либо произведения видимого разрыва трубопроводов на стороне абонента, договор считается продленным на следующий календарный год (по 31 декабря) и на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре (пункт 8.2 договора от 22.02.2019).

Как полагает истец согласно акту сверки № Р97375 задолженность у Войсковой части 5402 перед ответчиком отсутствует, а переплата составила 199504 руб. 20 коп., в связи с чем ВЧ 5402 в адрес ПАО «ТГК-1» была направлена претензия с требованием возвратить переплату в размере 199504 руб. 20 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Войсковой части 5402 с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Теплоустановка (энергопринимающее устройство) и тепловые сети истца не отключались от системы теплоснабжения ПАО «ТГК-1» - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», а поставка энергоресурсов не прекращалась, договор теплоснабжения № 30109 фактически не прекращал своего действия.

Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не усматривается, поскольку у истца не прекратились обязательства по оплате поставляемых ПАО «ТГК-1» энергоресурсов, в том числе и после 31.12.2018.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, окончание срока действия договора при фактическом оказании энергоснабжающей организацией услуг теплоснабжения в отношении объекта, указанного в договоре, не освобождает потребителя энергоресурса, не отключившего тепловые энергоустановки на границе балансовой принадлежности, от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Зафиксированная в акте сверки № Р 97375 по состоянию на 31.12.2018 переплата по договору теплоснабжения № 6648 в размере 199504 руб. 20 коп. за период поставки энергоресурсов с января по декабрь 2018 года учтена ответчиком в счет оплаты тепловой энергии, теплоносителя за последующие за декабрем 2018 года расчетные периоды, что находит свое отражение в актах сверки за 2019 и 2020 годы.

Денежные средства в размере 199504 руб. 20 коп., поступившие на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 504040 от 24.12.2018, учтены в соответствии с назначением платежа по договору теплоснабжения № 6648 в счет оплаты расчетных периодов 2019 года, о чем ПАО «ТГК-1» уведомило истца письмом.

Факт учета переплаты в 2019 году установлен судом, подтвержден актами сверки за указанный период, не опровергнут истцом.

С учетом данной переплаты в 2019 году у истца в последующем периоде в актах зафиксирована задолженность истца за оплату ресурса, поставленного за период с января по июнь 2020 года по спорному объекту.

Примененный ПАО «ТГК-1» порядок учета денежных средств, поступивших от истца в счет оплаты последним поставляемых по договору теплоснабжения энергоресурсов, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав истца, который фактически продолжает после 31.12.2018 получать услуги теплоснабжения от ответчика.

При доказанности факта учета переплаты в последующем отчетном периоде у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, неосновательного удержания 199504 руб. 20 коп.

Оснований полагать, что при исполнении договора теплоснабжения сторонами допущены нарушения требований нормативных актов, регулирующих порядок учета и оплаты тепловой энергии, теплоносителя, исходя из материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае договор теплоснабжения № 6648 не расторгнут и действует по настоящее время.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения спора документов, подтверждающих расторжение договора, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы переплаты в размере 199504 руб. 20 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, возврат указанной суммы по длящимся обязательствам по договору повлечет за собой возникновение задолженности по оплате тепловой энергии за период, на который была учтена спорная сумма.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании основного долга, в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобсанова Д.Ю.