Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А37-470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-470/2022
г. Магадан
24 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции (до объявления перерыва), с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630110, <...>, этаж 1)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685918, Магаданская область, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3)

о взыскании 475 014 рублей 38 копеек

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 10 октября 2022 г.:

от истца - ФИО2, доверенность от 01 февраля 2020 г. без номера (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08 апреля 2022 г. № 48/2022, диплом, (личность и полномочия представителя проверены Арбитражным судом Хабаровского края);

по окончании перерыва 17 октября 2022 г.:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08 апреля 2022 г. № 48/2022, диплом, (личность и полномочия представителя проверены Арбитражным судом Хабаровского края);

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» (далее – истец, ООО УПК «Армаком»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – ответчик, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»), о взыскании суммы основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 12 апреля 2021 г. № 116к/2021-МГРЭЦ, в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, суммы неустойки (пени), начисленной за период с 31 июля 2021 г. по 02 марта 2022 г., в размере 302 863 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31 июля 2021 г. по 02 марта 2022 г. в размере 166 954 рублей 19 копеек, а всего – 3 469 817 рублей 54 копеек. Кроме того, истец просил дальнейшее взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить, начиная с 03 марта 2022 г. по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства (с учётом уточнений, принятых определением суда от 29 апреля 2022 г. – л.д. 96, 118-120 том 1).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия договора поставки от 12 апреля 2021 г. № 116к/2021-МГРЭЦ, а также на представленные доказательства.

Протокольным определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 сентября 2022 г. по ходатайству ответчика судебное разбирательство по настоящему делу было отложено в судебном заседании на 10 октября 2022 г. в 17 час. 15 мин. К указанным дате и времени арбитражный суд отложил рассмотрение ходатайства истца от 14 сентября 2022 г. без номера об уточнении исковых требований (л.д. 48-49, 55 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 20 сентября 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство от 19 сентября 2022 г. без номера об уточнении исковых требований, согласно которому ООО УПК «Армаком», со ссылкой на статьи 41, 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 302 863 рублей 35 копеек, начисленную за период с 31 июля 2021 г. по 02 марта 2022 г. (с учётом установленного договором пятипроцентного ограничения её начисления от суммы задолженности), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03 марта 2022 г. по 10 октября 2022 г. по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 172 151 рубля 03 копеек.

Представитель истца, участвовавшая в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в устных выступлениях поддержала представленное в материалы дела ходатайство от 19 сентября 2022 г. без номера, сообщив о том, что указание в сумме процентов на 74 копейки является ошибочным, к взысканию предъявляется сумма процентов в размере 172 151 рубля 03 копеек. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик погасил сумму долга, что послужило основанием для перерасчёта суммы процентов, и соответственно для уменьшения размера исковых требований. При этом просила суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство от 14 сентября 2022 г. без номера об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 19 сентября 2022 г. без номера об уменьшении суммы иска до 475 014 рублей 38 копеек, с учётом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Ранее заявленное истцом ходатайство от 14 сентября 2022 г. без номера об уточнении исковых требований (л.д. 48-49 том 2) не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом представителем истца в устных выступлениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в уточнениях без даты, без номера (л.д. 96 том 1), в уточнении исковых требований от 14 сентября 2022 г. без номера (л.д. 48-49 том 2), в уточнении от 19 сентября 2022 г. без номера (представлено к судебному заседанию), указала, что с учётом установления договором неустойки до 02 марта 2022 г., ограниченной пятью процентами, с учётом того обстоятельства, что на момент подачи искового заявления в суд задолженность по сумме основного долга и договорной неустойки не была погашена, с учётом того обстоятельства, что просрочка оплаты продолжилась, а невозможность применения процентов по статье 395 ГК РФ к спорным правоотношениям в период продолжившейся просрочки договором не предусмотрена, то, по мнению истца, должно действовать общее правило статьи 395 ГК РФ о начислении процентов, что также следует из пункта 6.1 договора поставки от 12 апреля 2021 г. № 116к/2021-МГРЭЦ.

Представитель ответчика в устных выступлениях просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве от 25 апреля 2021 г. без номера на иск (л.д. 112 том 1), в дополнении от 22 июня 2021 г. без номера к отзыву (л.д. 130 том 1), в дополнениях от 15 июля 2022 г. без номера к отзыву (л.д. 141 том 1, л.д. 7 том 2), считает, что неустойка не может быть более 150 000 рублей 00 копеек (5% от суммы долга 3 000 000 рублей 00 копеек, существовавшего на дату подачи иска в суд), при этом, сумма неустойки не подлежит взысканию с ответчика, поскольку к спорным правоотношениям должны применяться положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», кроме того, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, также не могут быть взысканы с ответчика с учётом пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, как полагает ответчик, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании возражала против применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так как истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени), начисленной за период с 31 июля 2021 г. по 02 марта 2022 г., то есть до введения моратория, кроме того, ответчик не представил доказательств того, что действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Также представитель истца сообщила об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В связи с указанными обстоятельствами просила суд удовлетворить исковые требования, как по сумме неустойки (пени), так и по сумме процентов, в полном объёме.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 октября 2022 г. до 13 час. 40 мин. 17 октября 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании от истца и от ответчика дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела не поступило.

По окончании перерыва при предоставлении со стороны Арбитражного суда Магаданской области технической возможности техническое подключение со стороны истца в целях продолжения участия его представителя в судебном заседании с использованием систем веб-конференции не состоялось.

Представитель ответчика по окончании перерыва в судебном заседании в устных выступлениях поддержал доводы, озвученные до объявления перерыва, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца (до объявления в заседании перерыва) и ответчика, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) и ООО УПК «Армаком» (поставщик) 12 апреля 2021 г. по результатам проведённой покупателем конкурентной процедуры по лоту № 0065-КС ДОХ-2021-УСГС и на основании протокола заседания закупочной комиссии по запросу котировок в электронной форме от 24 марта 2021 г. № 65/3, был заключён договор поставки № 116к/2021-МГРЭЦ (далее – договор, л.д. 11-36), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю запорно-регулирующие арматуры (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора.

Цена договора и порядок расчётов определены сторонами в разделе 2 договора, согласно пунктам 2.1, 2.4 которого общая стоимость товара (далее – цена договора) в соответствии со спецификацией является предельной и составляет 6 057 267 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 1 009 544 рубля 50 копеек; авансовый платёж за товар в размере 30% от стоимости товара выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счёта, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты поставки товара, и с учётом пунктов 2.4.1, 2.4.4 договора; последующий (окончательный) платёж выплачивается поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 на основании счёта, выставленного поставщиком и с учётом пункта 2.4.4 договора.

Как установлено пунктом 2.5 договора, расчёты осуществляются в валюте Российской Федерации. Обязательство покупателя по осуществлению платежа считается исполненным с даты списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Согласно пунктам 3.10, 3.17 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12; право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами накладной ТОРГ-12.

Как установлено в пункте 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Меры ответственности, предусмотренные договором, не освобождают стороны от ответственности, установленной законодательством Российской Федерации и должны рассматриваться как дополнительные, если в договоре не предусмотрено иное.

Исходя из условий пункта 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В пункте 13.2 договора стороны установили, что споры, указанные в пункте 13.1 договора, которые не были урегулированы сторонами путём переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Магаданской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением споров из банковской гарантии, подсудность которых предусмотрена пунктом 5.1.9 договора.

Как установлено по материалам дела, авансовый платёж по договору ответчиком произведён не был.

Во исполнение условий договора поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 6 057 267 рублей 00 копеек, а покупатель принял товар без возражений, о чём свидетельствуют универсально-передаточные документы с присвоением статуса «1» (счёт-фактура и передаточный документ):

- от 22 июня 2021 г. № 328 на сумму 3 117 558 рублей 11 копеек (л.д. 37-39, 149-151 том 1) – товар принят ответчиком 09 июля 2021 г.;

- от 08 июля 2021 г. № 386 на сумму 1 285 645 рублей 44 копейки (л.д. 41, 154 том 1) – товар принят ответчиком 10 августа 2021 г.;

- от 04 октября 2021 г. № 563 на сумму 1 654 063 рубля 45 копеек (л.д. 156 том 1) – товар принят ответчиком 04 октября 2021 г.

Ответчик свои обязательства по оплате принятого без замечаний и возражений товара исполнил несвоевременно и не в полном объёме. С учётом частичной оплаты в размере 1 403 203 рублей 55 копеек по платёжному поручению от 12 октября 2021 г. № 8849 (л.д. 143 том 1) и в размере 1 654 063 рублей 45 копеек по платёжному поручению от 27 декабря 2021 г. (л.д. 144 том 1) неоплаченным остался долг в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами ООО УПК «Армаком» направил ответчику претензию от 27 января 2022 г. № 12А с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней (л.д. 43 том 1), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ и обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик задолженность по договору в размере 3 000 000 рублей 00 копеек полностью погасил, что подтверждается платёжными поручениями от 28 апреля 2022 г. № 5963 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 04 июля 2022 г. № 10165 на сумму 1 250 000 рублей 00 копеек, от 18 июля 2022 г. № 11089 на сумму 1 250 000 рублей 00 копеек (л.д. 142, 145 том 1, л.д. 11, 13 том 2), в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 475 014 рублей 38 копеек (из которых 302 863 рубля 35 копеек – неустойка (пени) за период с 31 июля 2021 г. по 02 марта 2022 г., 172 151 рубль 03 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03 марта 2022 г. по 10 октября 2022 г.)., которое было удовлетворено судом в ходе судебного заседания.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В разделе 6 договора установлена ответственность сторон.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

За нарушение установленного пунктом 2.4.3 договора срока оплаты поставленного товара, истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за период с 31 июля 2021 г. по 02 марта 2022 г. в размере 813 556 рублей 48 копеек, которая снижена истцом самостоятельно с применением установленного пунктом 6.3 договора пятипроцентного ограничения от несвоевременно оплаченной суммы, до 302 863 рублей 35 копеек (исходя из расчёта, представленного с иском – л.д. 9, 103 том 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт пени на сумму 813 556 рублей 48 копеек судом проверен и признаётся арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела (л.д. 9, 103 том 1). Сумма пени в пределах 5% от несвоевременно оплаченной суммы долга составляет 302 863 рубля 35 копеек (6 057 267 рублей 00 копеек копеек х 5%).

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки (пени) не может быть более 150 000 рублей 00 копеек, составляющих 5% от имеющейся на дату подачи иска в суд задолженности в размере 3 000 0000 рублей 00 копеек, отклоняется судом как ошибочный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты товара в размере 6 057 267 рублей 00 копеек, и соответственно, именно с учётом периодов просрочки и дат внесения соответствующих платежей истцом был произведён расчёт исходя из всей суммы обязательств, по которым установлена просрочка. Указанное соответствует условиям пункта 6.3 договора, расчёт судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Далее, довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям в части требования о взыскании неустойки (пени) постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 г., с изменениями от 03 февраля 2022 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 г.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поэтому не имеет значения, обращался ли кто-нибудь из кредиторов в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из расчёта истца и представленных пояснений видно, что расчёт неустойки произведён на задолженность, возникшую до даты введения Правительством Российской Федерации моратория, при этом неустойка исчислена истцом за период с 31 июля 2021 г. по 02 марта 2022 г.

Таким образом, ввиду того, что истцом сумма неустойки (исчислена) на задолженность, возникшую до введения моратория, за период с 31 июля 2021 г. по 02 марта 2022 г., то есть за период, предшествующий периоду действия моратория (с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.), то соответственно, постановление Правительства РФ № 497 применению к спорным правоотношениям в данной части не подлежит.

Ответчик, не опровергая факт просрочки исполнения обязательства, в отзыве от 25 апреля 2021 г. без номера (л.д. 112 том 1) заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счёт другого лица и, в конечном счёте, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком, а указание в рассматриваемом случае ответчиком в отзыве на иск на обратное не является обоснованным. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств (наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, получение истцом необоснованной выгоды) ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что процент неустойки установлен - 0,1%,само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Это касается и свободы договора при определении таких его условий, как размеры неустойки.

Соответственно, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении спорного договора ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты товара. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты поставленного истцом товара, выплатить истцу неустойку.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответственность истца и ответчика в пунктах 6.3, 6.5 договора определена сторонами в равном размере (0,1%), ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Между тем, согласованный в договоре размер ответственности (0,1%) соответствует обычно применяемой участниками гражданских правоотношений ставке для расчёта пени при заключении гражданских договоров и признаётся судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных отношений.

Более того, судом при рассмотрении ходатайства ответчика учитывается, что размер ответственности покупателя по договору ограничен суммой, составляющей пять процентов от несвоевременно уплаченной суммы, и соответственно фактическое начисление и взыскание неустойки производится исходя из 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является чрезмерным.

Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счёт истца без правового основания.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Неустойка начислена истцом за весь период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств с учётом ограничения применения ответственности, установленного пунктом 6.3 договора. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд считает, что начисленная ООО УПК «Армаком» неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 302 863 рублей 35 копеек подлежит удовлетворению полностью.

Далее, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара в размере 3 000 000 рублей 00 копеек и в связи с неоплатой начисленной истцом суммы неустойки в размере 302 863 рублей 35 копеек, ООО «УПК «Армаком» предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03 марта 2022 г. по 10 октября 2022 г. в сумме 172 151 рубля 03 копеек согласно расчёту, произведённому в ходатайстве от 19 сентября 2022 г. без номера, со ссылкой на пункт 6.1 договора.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платёж должен был быть совершён, и до момента, когда он был фактически произведён.

Таким образом, законодательством предусмотрен механизм компенсации кредитору финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения должником обязательства как до подачи иска в суд, так и после взыскания в его пользу денежных средств (основного долга) путём начисления предусмотренной законом или договором неустойки до даты фактической оплаты долга.

В свою очередь, статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 50 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В данном случае из буквального толкования условий пункта 6.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что меры ответственности, установленные договором, не освобождают стороны от ответственности, установленной законодательством Российской Федерации и должны рассматриваться как дополнительные, если в договоре не предусмотрено иное.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 2299/97 изложена правовая позиция, согласно которой из смысла главы 25 ГК РФ одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Вместе с тем, в пункте 6.3 договора стороны установили право поставщика в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара применить к последнему один вид ответственности, предъявив требование выплатить исключительную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,, а также ограничили размер её начисления - не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Между тем, как установлено по материалам дела, требования ООО УПК «Армаком» о взыскании договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, вытекают из одного обязательства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная договором, сама по себе является финансовой санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору поставки от 12 апреля 2021 г. № 116к/2021-МГРЭЦ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 03 марта 2022 г. по 19 июля 2022 г. на сумму основного долга (3 000 000 рублей 00 копеек) за период после истечения периода времени начисления неустойки с учётом ограничения её размера (после 02 марта 2022 г), ввиду согласования сторонами в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде исключительной неустойки.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Норма статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 6.3 договора в связи с несвоевременной оплатой товарам, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца.

Начисление процентов на сумму неустойки в рассматриваемом случае в заявленный период приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счёт другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введён запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взыскиваемой неустойки за период с 20 июля 2022 г. по 10 октября 2022 г. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03 марта 2022 г. по 10 октября 2022 г., в размере 172 151 рубля 03 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 475 014 рублей 38 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 12 500 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 40 349 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 02 марта 2022 г. № 157 (л.д. 82 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 849 рублей 00 копеек (40 349,00 – 12 500,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 302 863 рублей 35 копеек, государственная пошлина в размере 7970 рублей 00 копеек относится на ответчика, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», и подлежит взысканию с него в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины с отказанной суммы иска (172 151 рубль 03 копейки) в размере 4530 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 24 октября 2022 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью УПК «Армаком», от 19 сентября 2022 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями по настоящему делу – требования о взыскании 475 014 рублей 38 копеек (из которых 302 863 рубля 35 копеек – неустойка (пени) за период с 31 июля 2021 г. по 02 марта 2022 г., 172 151 рубль 03 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 марта 2022 г. по 10 октября 2022 г.).

Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки (пени) в размере 302 863 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7970 рублей 00 копеек, а всего – 310 833 рубля 35 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 849 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская