Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-134874/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134874/23-125-526
г. Москва
15 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Савченковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МКАПИТАЛ" (107140, <...>, ЭТАЖ 6 ОФИС 606, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.11.2004)

о взыскании задолженности по договору № НагибР-74/2 от 01.10.2016 г. в размере 324 206 руб. 11 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность от 16.12.2022, диплом от 13.05.2011, после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МКАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору № НагибР-74/2 от 01.10.2016 г. в размере 324 206 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку содержало предусмотренные частью 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ответчик указал на невозможность обеспечить присутствие представителя в судебном заседании по настоящему делу по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает стороны возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. В ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства не указаны доказательства, для приобщения которых необходимо личное участие представителя. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом представленных отзыва и письменных возражений ответчика.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, на что указано в протокольном определении от 13.12.2023.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субаренды №НагибР-74/2 от 01.10.2016 г., по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Михаила Нагибина, №17.

Арендуемая площадь: на 2 (втором) этаже, литер А, часть комнаты №13, общей площадью 176 ,4 (сто семьдесят шесть и 4/10) кв.м.

В подтверждение факта передачи помещения сторонами 01.10.2016 г. подписан акт сдачи-приёмки по договору субаренды №НагибР-74/2 от 01.10.2016 г.

Арендная плата по условиям договора является фиксированной и составляет 106 779, 66 руб. (п.1.3. Приложение №1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №4).

Истец указал, что 17 марта 2020 г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора субаренды №НагибР-74/2 от 01 октября 2016 г., а 23.03.2020 г. сторонами был подписан акт сдачи-приёмки помещения.

Также согласно п.3 Соглашения о расторжении стороны подтверждают, что на дату подписания соглашения Субарендатор имеет задолженность по оплате предусмотренных Договором субаренды платежей в размере 360 653, 08 руб., в т.ч. НДС, без учёта переменной арендной платы за период срока субаренды с 01.02.2020 года по день подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта сдачи-приёмки помещения (включительно).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что до настоящего времени задолженность в размере 324 206,11 руб. ответчиком не погашена.

Направленная претензия в порядке досудебного урегулирования спора была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, а также указал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчику причинены убытки в размере 1 512 596, 40 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016г. между ООО «УК «Мкапитал» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилых помещений № НагибР-74/2 по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Михаила Нагибина, №17, ТЦ «РИО».

В соответствии с условиями договора, срок действия установлен до 31.08.2017 года. В соответствии с соглашением о возобновлении к договору от 01.07.2019 года, срок действия договора продлен до 31.05.2020 года.

Согласно п. 1.1. Договора, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование площади в части нежилого помещения/помещений для использования по назначению, указанному в Приложении №1. Перечень передаваемых в субаренду помещений с указанием месторасположения (адрес, этаж) и размера арендуемой площади прилагается к настоящему договору (Приложение №1) и является его неотъемлемой частью.

Арендуемая площадь: на 2 (втором) этаже, литер А, часть комнаты №13, общей площадью 176,4 кв.м. (п. 1.1. Приложения № 1 к Договору).

В подтверждение факта передачи помещения сторонами 01.10.2016 г. подписан акт сдачи-приёмки по договору субаренды №НагибР-74/2 от 01.10.2016 г.

Ответчиком подписан Акт приема-передачи Объекта аренды без замечаний, в том числе в части технического состояния передаваемого помещения.

Согласно п.1.3 Приложения №1 (в ред. Дополнительного соглашения №4) фиксированная арендная плата устанавливается в размере 106 779, 66 (Сто шесть тысяч семьсот семьдесят девять целых шестьдесят шесть сотых) руб. в месяц, кроме того НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ. В случае увеличения ставки НДС сумма, подлежащая оплате, увеличивается соразмерно увеличению ставки НДС.

Судом установлено, что 17 марта 2020 г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора субаренды №НагибР-74/2 от 01 октября 2016 г., из содержания п.3 которого следует, что на дату его составления стороны подтверждают наличие у субарендатора перед арендатором задолженности по оплате предусмотренных Договором субаренды платежей в размере 360 653, 08 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, без учёта Переменной арендной платы за период срока субаренды с 01 февраля 2020 года по день подписания уполномоченными представителями обеих Сторон акта сдачи-приёмки помещения (включительно).

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 г. Ответчиком составлено гарантийное письмо с подтверждением намерения погасить задолженность согласно изложенному в нем графику.

Также 23.03.2020 г. ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. во исполнение гарантийного письма.

Из материалов дела следует, что образовавшая задолженность в размере 324 206, 11 руб. (за вычетом произведенного платежа) не погашена. При этом по существу факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Кодекса).

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 28.03.2023 г. (РПО 11961880210339).

Судебный приказ по делу № А40-68531/23-191-544 вынесен Арбитражным судом города Москвы 14 апреля 2023 г.

Определением суда от 12 мая 2023 г. Судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

С иском по настоящему делу истец обратился 16 июня 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности, с учетом его приостановления.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом не пропущен.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате арендной платы, при том, что доказательств перечисления арендной платы в размере образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование о взыскании задолженности суд признает обоснованным и правомерным.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду изложенного, суд считает, что требование истца соответствует закону, в связи с чем иск удовлетворяет в полном объеме в размере 324 206, 11 руб.

Доводы ответчика о причинении убытков не могут быть приняты во внимания и отклоняются судом, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-74087/20-60-503 (по иску ИП ФИО2 к ООО «УК «Мкапитал» о взыскании убытков в размере 1 512 596,40 руб. В иске отказано).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МКАПИТАЛ" (107140, <...>, ЭТАЖ 6 ОФИС 606, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770801001) задолженность в размере 324 206 руб. 11 коп., госпошлину в размере 9 484 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова