Решение от 31 января 2019 г. по делу № А53-35561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35561/18
31 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>

об обязании освободить земельный участок путем сноса нестационарного торгового объекта

третье лицо - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 с требованием об обязании освободить земельный участок путем сноса нестационарного торгового объекта.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах судебное извещение признается доставленным, а статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело без участия ответчика. Кроме того ответчик извещен лично посредством телефонограммы.

Третье лицо отзыва на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

При проведении обследования земельных участков на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону, эксплуатируемых под нестационарные (временные, передвижные) объекты, специалистами администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону установлен факт неправомерного использования части муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162875, по адресному ориентиру: <...>, с установкой торгового павильона без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, о чем 02.10.2017 составлен соответствующий акт обследования временного строения (сооружения) с признаками самовольного занятия земельного участка.

Указанный нестационарный торговый объект представляет собой павильонсеро-коричневого цвета, с окнами и входной дверью на фасаде, обрамлением ввиде кубиков по углам павильона, на земельном участке ориентировочнойплощадью 12 кв. м. В настоящее время в павильоне реализуется плодоовощнаяпродукция.

Факт владения ответчиком торговым объектом и использования земельного участка по ул. Лермонтовская, д. № 85 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.10.2017 № 792, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО4 Оглы по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002.

Согласно объяснениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, ответчик признал факт незаконной установки им павильона и обязался его демонтировать. Неисполнение этого требования повлекло предъявление настоящего иска.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону администрация района как территориальный орган Администрации города осуществляет отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города, закрепленные за районной администрацией Уставом города, нормативно-правовыми актами городской Думы и Администрации города, Положением об администрации района.

Положением об администрации Октябрьского района, (утвержденного Решением Ростовской городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» (ред. от 19.12.2017), администрация района наделена полномочиями по осуществлению на территории района муниципального земельного контроля за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов.

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просит суд в иске обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

С 10.11.2001 пользование земельными участками регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 названный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на ряде принципов, в том числе - принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Этот принцип получил развитие в статье 65 Кодекса, где закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Правообладателями земельных участков признаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Статья 25 Кодекса определяет, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ни одного из оснований пользования участком, как и факта внесения платы за землю, предприниматель не заявил и не доказал.

01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ. согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, то есть на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Таким образом, собственник НТО в силу ФЗ № 381-Ф3 освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Закон №381-Ф3 в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка, что так же подтверждается положениями ст. 39.33 и 39.36 ЗК РФ.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону (далее Положение), которое направлено на обеспечение рационального и наиболее эффективного использования земель, создания и сохранения благоприятной для жизни и здоровья людей окружающей природной среды, защиту их прав на землю, привлечения инвестиций и пополнения бюджета; определяет задачи, функции и схему взаимодействия Администрации города, физических и юридических лиц в области регулирования процесса предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. Глава 3 Положения регулирует отношения, связанные с распоряжением земельными участками, в том числе при предоставлении земельных участков для размещения временных нестационарных торговых объектов.

Согласно подпункту 3.4.2 пункта 3.4 Положения использование земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой правовым актом Администрации города Ростова-на-Дону, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а именно путем заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта с учетом прохождения обязательных процедур, необходимых для его заключения, что отсутствует у ответчика.

Спорный торговый павильон в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен, ни договор аренды, ни договор о размещении нестационарного торгового объекта между сторонами не заключался.

Напротив, как указано выше в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2017, ФИО4 Оглы указал, что является собственников НТО и обязуется устранить нарушения.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование земельного участка, суд пришел к выводу о том, что предприниматель обязан освободить земельный участок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на день вынесения решения нарушение, допущенное ответчиком, не устранено, спорный объект не демонтирован, предмет для судебной защиты прав истца сохраняется. Исковые требования надлежит удовлетворить.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. В данном случае суд признал разумным срок 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы ИНН <***>, ОГРН <***> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:162875, имеющий адресный ориентир: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.