Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А32-39700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39700/2018
г. Краснодар
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ейскводоканал» ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-39700/2018 (Ф08-11027/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕйскВодоканал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 01.10.2016 № 10/2016, дополнительных соглашений от апреля 2017 года № 1 и от октября 2017 года № 2, заключенные должником и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 5 220 тыс. рублей.

Определением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными договор от 01.10.2016 № 10/2016 и дополнительные соглашения от апреля 2017 года № 1 и от октября 2017 года № 2, заключенные должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 5 220 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что заключенный договор необходимо расценивать как трудовой. Суды не учли выполнение им помимо основных обязанностей, обозначенных в соглашении, иных дополнительно возложенных. ФИО2 ссылается на то, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом, информацией о неплатежеспособности должника не обладал.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 03.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Должник (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 01.10.2016 № 10/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить услуги по обслуживанию локальной вычислительной сети и лицензированного программного обеспечения заказчика, а заказчик обязуется принять их результат оплатить согласно условиям договора.

В обязанности исполнителя входят следующие работы: создание, изменение и удаление учетных записей пользователей ЛВС; настройка прав доступа к разделяемым ресурсам системы; периодические работы по поддержанию должной производительности работы системы; периодические работы по сохранению информации на случай возникновения обратимого или необратимого сбоя (сбоев) в системе; изменение конфигурации ЛВС, согласно техническому заданию; настройка параметров отображения информации и пользовательского интерфейса операционной системы индивидуально для каждого пользователя и рабочего места с целью обеспечения должностной эргономичности и удобства работы пользователей ЛВС; контроль работоспособности аппаратных и программных компонентов ЛВС и отсутствия в ней повреждений, в том числе вызванных работой деструктивных компьютерных приложений; предоставление статистики по пользованию корпоративным интернетом; предупреждение (недопущение) нарушения прав заказчика компаниями, предоставляющими заказчику доступ в интернет; изменение системы безопасности, используемой в работе ЛВС; осуществление поддержки внутренних клиентов, в части оптимизации клиентских данных, предоставленных в открытом виде, используя стандартные средства в том случае, если это не требует специальных навыков программирования; соблюдение согласованных с заказчиком сроков предоставления услуг; неразглашение конфиденциальных сведений заказчика третьим лицам, полученных в результате предоставляемых услуг; незамедлительное уведомление заказчика об изменении контактных данных и способов связи с исполнителем.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 150 тыс. рублей за каждый календарный месяц.

Пунктом 3.4 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору считается дата подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае, если в процессе выполнения договора выяснится необходимость в иных дополнительных работах, вызывающих увеличение общего объема работ, то они оформляются дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами. В дополнительном соглашении указываются наименование, объем, содержание, сроки выполнения работ, а так же их стоимость.

В соответствии с дополнительным соглашением от апреля 2017 года № 1 (дата дополнительного соглашения не установлена, отсутствует) стороны увеличили размер стоимости работ до 200 тыс. рублей ежемесячно; в соответствии с дополнительным соглашением от октября 2017 года № 2 (дата дополнительного соглашения не установлена, отсутствует) – до 260 тыс. рублей ежемесячно.

Общая сумма, начисленная должником по договору с 01.10.2016 по 30.09.2018, составляет 5 220 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания недействительными договора от 10.10.2016 № 10/2016, дополнительных соглашений от апреля 2017 года № 1 и октября 2017 года № 2, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Оспариваемые договор заключен 01.10.2016, дополнительные соглашения – в апреле и октябре 2017 года, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 03.10.2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применения соответствующих последствий (пункт 1 статьи 61.6 того же Закона).

Суды обоснованно исходили из того, что на дату заключения договора и дополнительных соглашений должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед контрагентами и бюджетом в значительном размере, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, с 2014 года кредиторами подавались заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (дела № А32-38079/2014, № А32-6164/2015 и № А32-22437/2015).

Проанализировав материалы дела, суды установили, что в дополнительных соглашениях отсутствует дата их заключения, наименование, объем, содержание, сроки выполнения работ, а так же их стоимость.

Суды также отметили, что функции, возложенные на ответчика по договору, фактически являлись непосредственной обязанностью системного администратора ФИО3, находившегося в штате предприятия с 2013 года по 2020 года. При этом размер заработной платы ФИО3 составлял от 50 тыс. рублей до 75 тыс. рублей с учетом премий в аналогичный период, что ниже установленной договором и дополнительными соглашениями стоимости работ ФИО2 Между тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком обязанностей по оспариваемым сделкам. Акты выполненных работ с октября 2016 года по сентябрь 2018 года не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств ввиду того, что указанные документы носят обезличенный характер (отсутствует дата составления) и не позволяют идентифицировать конкретную работу (услугу), не несут конкретной информации о видах проведенных работ, их объемах и стоимости работ.

Суды также установили, что соглашения заключены должником с аффилированным лицом, поскольку на момент совершения сделки учредителем должника с долей 90 % в уставном капитале являлась супруга ФИО2 – ФИО4, которая также с 20.10.2017 была назначена на должность генерального директора общества.

Учитывая изложенные обстоятельства суды пришли к выводу о том, что договор от 01.10.2016 и дополнительные соглашения к нему заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между аффилированными лицами, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание для погашения долгов.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты, ФИО2 документально не опроверг правильности выводов судов. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и несогласие с выводами судов, что в силу положений статьи 286 Кодекса, разъяснений, данных в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание то, что подача кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной облагается государственной пошлиной в размере 3 тыс. рублей, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-39700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Е.В. Андреева



Н.А. Сороколетова