Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А29-7013/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7013/2025
31 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Республики Коми в публичных интересах, в интересах неопределённого круга лиц,

к Администрации муниципального района «Ижемский» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2025 (до и после перерыва),

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 14.04.2025 (от индивидуального предпринимателя ФИО1 – до и после перерыва), ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (от Администрации муниципального района «Ижемский» Республики Коми – до и после перерыва),

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми в публичных интересах, в интересах неопределённого круга лиц (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Ижемский» Республики Коми (далее – Администрация, ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором на установку щита освещения для подключения уличного освещения по ул. Молодежная с. Ижма Республики Коми от 18.12.2023 № 19-ОСАиГ, заключенному между Администрацией и Предпринимателем, о взыскании с Предпринимателя в пользу Администрации 60 000 руб. (т.д. 1 л.д. 2-6).

Администрация в отзыве от 07.07.2025 (т.д. 1 л.д. 132-133) указала, что работы по установке щита освещения для подключения уличного освещения приняты 21.12.2023 и оплачены, наличие уличного освещения в вечернее и ночное время по ул. Молодежная свидетельствуют о том, что работы по установке щита освещения произведены в полном объёме. Как пояснила Администрация, договор от 18.12.2023 № 19-ОСАиГ фактически заключён с Предпринимателем как с единственным поставщиком и как закупка «малого объёма», необходимость заключения данного договора исходит из его технологической связи с муниципальным контрактом от 30.06.2023. Администрация полагает, что Прокурор, требуя от Предпринимателя возврата 60 000 руб., тем самым на Администрацию также возлагает обязанность по демонтажу уличного щитка освещения или возмещения его стоимости и работы по монтажу.

Предприниматель в отзыве от 08.07.2025 (т.д. 1 л.д. 138) пояснил, что для демонстрации работоспособности результата работ (работоспособности линии освещения, смонтированной по контракту от 20.06.2023 № 0307300082323000024) им производилось подключение принадлежащего ему оборудования (иной щиток), но это оборудование заказчику не предавалось, работы по его установке на линию освещения окончательно (капитально) не осуществлялись и заказчику к приемке не предъявлялись. Подключение было осуществлено по временной схеме для демонстрации работоспособности. В виду потребности Администрации в работоспособности смонтированной линии освещения между ответчиками в декабре 2023 года достигнута договоренность о выполнении работ по капитальному монтажу оборудования предпринимателя (щитка) на линию освещения, смонтированную в процессе исполнения контракта от 20.06.2023 № 0307300082323000024, в связи с чем, между сторонами заключен договор от 18.12.2023 № 19-ОСАиГ, в рамках которого принадлежащий Предпринимателю щит освещения капитально смонтирован на ранее смонтированной линии освещения и результат работ передан заказчику 21.12.2023.

В предварительном судебном заседании Прокурор на исковых требованиях настаивал; представители ответчиков возражали относительно удовлетворения исковых требований.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09.07.2025, были объявлены перерывы до 17.07.2025, 24.07.2025, информация о которых опубликована в Картотеке арбитражных дел.

В отзыве от 16.07.2025 (т.д. 1 л.д. 140-141) Администрация поддержала доводы Предпринимателя, пояснила, что электрический щиток с пультом (Кулон) предусмотрен сметной документацией, в ходе детальной проработки вопроса о целесообразности установки щита с пультом (Кулон) установлено, что данное оборудование имеет высокую стоимость, обеспечивает централизованное управление и диагностику наружного освещения, контролирует состояние оборудования на объекте с последующим формированием статистической и отчетной документации, поэтому Администрацией принято решение отказаться от данного вида щитка. Поскольку необходимость в выполнении работ по установке данного щитка в рамках исполнения контракта от 30.06.2023 № 0307300082323000024 отпала, работы не приняты и не оплачены, работы по монтажу щитка освещения были необходимы для подключения уличного освещения в целях реализации программы по повышению комфортности проживания граждан с. Ижма Республики Коми, то между ответчиками заключен договор от 18.12.2023 № 19-ОСАиГ именно для достижения указанной цели.

Прокурор в возражениях от 16.07.2025 (т.д. 2 л.д. 1-6) отклонил доводы ответчиков, указав на нарушения конкурентных процедур при заключении договора от 18.12.2023 № 19-ОСАиГ.

Предприниматель в отзыве от 21.07.2025 (т.д. 2 л.д. 69-71) указал, что действия ФИО1 по временной сборке и временной установке некапитальным способом (без надлежащего крепления) принадлежащего ему щита к октябре 2023 года на смонтированную линию освещения с целью демонстрации ее работоспособности полностью соответствует обычным отношениям сторон в условиях, когда заказчик в лице органа местного самоуправления отказался при исполнении контракта от 20.06.2023 от установки более дорогостоящего щита управления и готов был принять работы без него и, соответственно, без возможности в связи с этим подключения к сети энергоснабжения. Факт того, что Предприниматель позволял непродолжительное время пользоваться его щитом в последующем, не подтверждает, что им в октябре 2023 года осуществлена передача в собственность Администрации результата работ в виде смонтированного щитка; подключение Администрации в отсутствие уведомления Предпринимателя в ноябре 2023 года к сетям энергоснабжения линии освещения не является обстоятельством, подтверждающим возникновение права собственности у органа местного самоуправления на результат работ в виде смонтированного щита. Также Предприниматель отклонил доводы о том, что подтверждением об установке щита в октябре 2023 года являются объяснения ФИО5, поскольку указанное лицо не привлекалось к выполнению работ в рамках договора от 18.12.2023 № 19-ОСАиГ.

В отзыве от 22.07.2025 (т.д. 2 л.д. 73-75) Администрация пояснила, что в отсутствие щита освещения отсутствовала возможность осуществить приём электрической энергии и регулировании времени работы освещения.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали изложенные ранее доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству уличного освещения ул. Молодежная в с. Ижма Республики Коми в целях повышения комфортности граждан от 20.06.2023 № 0307300082323000024 (т.д. 1 л.д. 7-16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по обустройству уличного освещения ул. Молодежная в с. Ижма Республики Коми в целях повышения комфортности граждан в соответствии с условиями контракта в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчётом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить после подписания документов о приёмке выполненных работ, указанных в пункте 5.2 настоящего контракта.

Виды работ, объёмы работ и технические требования к материалам и работам устанавливаются условиями настоящего контракта, техническим заданием и локальным сметным расчётам (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена контракта составляет 5 000 001 руб., НДС не облагается.

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок расчётов: производится на основании актов КС-2, КС-3, счёт-фактуры или УПД.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта выполненные работы принимаются заказчиком с участием представителя подрядчика после осмотра объекта и фактически выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 08.09.2023 № 1 (т.д. 1 л.д. 32) стороны внесли изменения в контракт в части его стоимости (цена контракта составляет 4 727 270 руб. 08 коп.), локальный сметный расчёт изложен в иной редакции.

17.11.2023 стороны соглашением (т.д. 1 л.д. 44) договорились об изменении цены контракта (4 581 753 руб. 76 коп.) и о расторжении контракта от 20.06.2023 № 0307300082323000024.

Актами от 12.09.2023 № 15 и от 12.10.2023 № 16 (т.д. 1 л.д. 45-46) Администрацией приняты работы в полном объёме в отсутствие замечаний.

Администрацией произведена оплата выполненных работ по платёжным поручениям от 11.07.2023 № 614471, от 19.09.2023 № 144137, от 10.11.2023 № 524479 на сумму 4 548 293 руб. 22 коп.

18.12.2023 между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключён договор от 18.12.2023 № 19-ОСАиГ (т.д. 1 л.д. 67-68), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить установку щита освещения для подключения уличного освещения ул. Молодежная в с. Ижма Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок завершения работ установлен до 25.12.2023.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 60 000 руб., формируется с учётом всех расходов, связанных с его исполнением, в том числе расходов на выполнение работ, стоимость и доставку материалов, погрузочно-разгрузочные работы, гарантию на выполнение работ, вывоз строительного мусора, используемые машины и механизмы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 4.1 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами окончательного акта КС-2.

Работы по договору от 18.12.2023 № 19-ОСАиГ приняты Администрацией по акту КС-2 от 21.12.2023 № 1 (т.д. 1 л.д. 64).

Платёжным поручением от 25.12.2023 № 899918 (т.д. 1 л.д. 72) Администрация осуществила оплату Предпринимателю по договору от 18.12.2023 № 19-ОСАиГ на сумму 60 000 руб.

В ответ на запрос Прокурора Администрация в письме от 11.10.2024 № 7882 (т.д. 1 л.д. 69-70) указала, что установка щита осуществлена до 24.10.2023, в локальной смете к контракту от 20.06.2023 № 0307300082323000024 данные виды работ не предусмотрены.

Полагая, что договор от 18.12.2023 № 19-ОСАиГ между сторонами является фиктивной сделкой (заключён в отсутствие намерения выполнения работ), Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного-самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Истец указывает, что фактически Предпринимателем в октябре 2023 года установлен электрический щиток, который не был предусмотрен условиями и локальной сметой к контракту от 20.06.2023 № 0307300082323000024. В отсутствии потребности (поскольку работы выполнены ранее при исполнении контракта) Администрации в выполнении работ по установке щита между сторонами 18.12.2023 заключён договор № 19-ОСАиГ, который является недействительным, без проведения конкурентных процедур в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Предпринимателем неправомерно получены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Из содержания названных норм и разъяснений следует, что сделка является ничтожной, если стороны не намеревались исполнить договор.

Прокурор полагает, что договор от 18.12.2023 № 19-ОСАиГ является недействительным (ничтожным), поскольку щит фактически установлен в октябре 2023 года, ссылаясь на письмо Администрации от 11.10.2024 № 7882 (т.д. 1 л.д. 69-70).

Из дела следует, что установка щита марки Кулон в рамках контракта исключена из локальной сметы к контракту по инициативе Администрации в связи с высокой стоимостью оборудования, данное оборудования на смонтированную линию не устанавливалось. Таким образом, построенная линия осталась без щита управления, что исключало возможность её эксплуатации, а также возможность проверки её работоспособности. В такой ситуации Предприниматель в октябре 2023 года подключил принадлежащий ему щит для целей демонстрации фактически выполненных работ по установке освещении улицы. Капитальный монтаж щита не осуществлялся, щит Администрации не передавался.

Между тем, как неоднократно заявляли представители ответчиков, при отсутствии щита освещения возможность осуществить приём электрической энергии и регулирование времени работы освещения не имелось.

Фактически цель контракта на выполнение работ по обустройству уличного освещения ул. Молодежная в с. Ижма Республики Коми в целях повышения комфортности граждан от 20.06.2023 № 0307300082323000024 не была достигнута, поскольку освещение на ул. Молодежной отсутствовало.

В дальнейшем для целей начала реальной и полноценной работы смонтированной линии между Предпринимателем и Администрацией заключён договор от 18.12.2023 № 19-ОСАиГ.

Актом КС-2 от 21.12.2023 подтверждается факт выполнения работ по установке щита во исполнение указанного договора.

Таким образом, фактически работа по капитальному монтажу щита, поименованного в договоре от 18.12.2023 № 19-ОСАиГ, осуществлена в период с 18.12.2023 по 21.12.2023. По окончании работ щит передан Администрации.

Доводы Прокурора подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам, представленные им объяснения и иные документы не опровергают пояснения ответчиков и установленных судом фактов. При этом Предприниматель указал, что объяснения ФИО5 не являются надлежащим доказательством, поскольку для выполнения работ он привлекался только по контракту от 20.06.2023 № 0307300082323000024, в рамках исполнения договора от 18.12.2023 № 19-ОСАиГ указное лицо участие не принимало.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что Администрация и Предприниматель имели действительную волю на исполнение договора по установке щита для надлежащего освещения улицы, работы выполнены и приняты после заключения договора от 18.12.2023 № 19-ОСАиГ, необходимость в выполнении указанного вида работ исходила из обязанности Администрации обеспечить комфорт граждан, то в удовлетворении требований Прокурора следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов