Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А74-2838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года Дело № А74-2838/2017


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченности ответственностью «Эн+Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Santolina Consultants Inc. (Республика Панама) Company number:451401

о взыскании 331 019,54 долларов США,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченности ответственностью «Эн+Логистика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Santolina Consultants Inc. (Республика Панама) Company number:451401 о взыскании 331 019,54 долларов США, в том числе 242 327,63 долларов США долга по договору транспортной экспедиции №11/04 от 10.04.2015, 88 691,91258 долларов США неустойки за период с 11.07.2015 по 11.07.2016.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в Республику Панама, возвращалась. Судебные акты по делу размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченности ответственностью «Эн+Логистика» (экспедитор, истец) и Santolina Consultants Inc. (клиент, ответчик), в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2014 заключен договор транспортной экспедиции №11/04 от 10.04.2015 по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг (далее-услуги), определяются в каждом конкретном случае приложением к настоящему договору, а также поручением экспедитору, являющимся приложением к соответствующему приложению к настоящему договору. Экспедитор вправе по своему усмотрению привлекать других лиц к исполнению своих обязательств (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора клиент обязан оплатить экспедитору услуги, а также возместить все дополнительные документально подтвержденные расходы, понесенные экспедитором при исполнении настоящего договора.

Между сторонами подписаны акты №492 от 05.07.2015, №493 от 05.07.2015 на общую сумму 242 327,63 долларов США, без разногласий. Для оплаты выставлены счета-фактуры №626, №627 от 05.07.2015, счета для оплаты №636, №637 от 05.07.2015.

В качестве доказательства отправки груза представлены заявка на железнодорожную перевозку№0025532161 и накладные.

Письмом №59/SC-2015 от 05.11.2015 ответчик признал задолженность, обещал погасить задолженность до конца текущего года.

Согласно пункту 5.3 договора транспортной экспедиции №11/04 от 10.04.2015 в случае не достижения согласия все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации в соответствии с ее регламентом.

Постановление от 10.02.2017 по делу №124/2016 разбирательство по иску общества с ограниченности ответственностью «Эн+Логистика» к Santolina Consultants Inc. (Республика Панама) о взыскании 331 019,54 долларов США прекращено, поскольку спор не подлежит рассмотрению в МКАС, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском, ссылаясь на место исполнения обязательства.


Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Рассмотрев вопрос о том, что договор транспортной экспедиции №11/04 от 10.04.2015 со стороны ответчика подписан представителем по доверенности от 13.01.2014 ФИО2, доверенность в материалы дела не представлена, из пояснений представителя истца следует, что доверенность утеряна, суд пришел к следующему.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно разъяснений, изложенных в пункта 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела от имени Santolina Consultants Inc. (Республика Панама) договор транспортной экспедиции №11/04 от 10.04.2015 и акты подписаны ФИО2, имеется оттиск печати ответчика.

Письмом №59/SC-2015 от 05.11.2015 ответчик признал задолженность, обещал погасить задолженность до конца текущего года.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие в вышеуказанных документах печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, полномочий на подписание представленных ответчиком документов.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что подписание указанных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком в дальнейшем одобрена сделка заключения договора транспортной экспедиции №11/04 от 10.04.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг по договору на сумму 242 327,63 долларов США подтверждается актами №№492 от 05.07.2015, №493 от 05.07.2015, которые подписаны ответчиком без разногласий, а также письмом №59/SC-2015 от 05.11.2015, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате услуг не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, доказательства оплаты ответчиком услуг истца в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 242 327,63 долларов США долга с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за каждые сутки просрочки платежа клиентом экспедитор имеет право требовать начисления пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 4.1. договора начислена неустойка в размере 88 691,91258 долларов США. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчику и нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты долга по договору транспортной экспедиции №11/04 от 10.04.2015 в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании с Santolina Consultants Inc. (Республика Панама) 331 019,54 долларов США, в том числе 242 327,63 долларов США долга по договору транспортной экспедиции №11/04 от 10.04.2015, 88 691,91258 долларов США неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации - общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России. На дату вынесения решения курс доллара США составил 63,4975 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 018 913 руб. 24 коп., в том числе 15 387 198 руб. 69 коп. долга, 5 631 714 руб. 55 коп. неустойки.

В целях обеспечения доступа к правосудию участников международных экономических отношений, суд, в соответствии со статьей 106, частью 3 статьи 107, частью 3 статьи 109, частью 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказывал перевод определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству и о судебном поручении с русского языка на испанский язык, в связи с чем понес расходы в сумме 8830 руб., что подтверждается контрактом №53 от 06.06.2017 между Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» и Арбитражным судом Республики Хакасия, счетом на оплату №328 от 15.06.2017, платежным поручением №129466 от 20.06.2017 на сумму 8830 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет федерального бюджета.

Статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят к судебным расходам денежные суммы, подлежащие выплате переводчику.

С учетом названных обстоятельств, с учетом того, что иск общества с ограниченности ответственностью «Эн+Логистика» удовлетворен в полном объеме, оплата услуг переводчика подлежит возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина по иску составляет 119 431 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №582 от 02.03.2017 в размере 122 306 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика в размере 119 431 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2875 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с Santolina Consultants Inc. (Республика Панама) Company number:451401 в пользу общества с ограниченности ответственностью «Эн+Логистика» 21 018 913 (двадцать один миллион восемнадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 24 коп., в том числе 15 387 198 руб. 69 коп. долга, 5 631 714 руб. 55 коп. неустойки, а также 119 431 (сто девятнадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №582 от 02.03.2017.

2. Возвратить обществу с ограниченности ответственностью «Эн+Логистика» из федерального бюджета 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №582 от 02.03.2017.

3. Взыскать с Santolina Consultants Inc. (Республика Панама) Company number:451401 в доход федерального бюджета 8830 (восемь тысяч восемьсот тридцать) руб. судебных издержек.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь