Решение от 28 августа 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-202449/25-49-2071

28.08.2026

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2026

Полный текст решения изготовлен 28.08.2026

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Базаровой, проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САНТЕК СТРОЙ" (195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, Д. 15, К. 3, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 1-Н, ПОМЕЩ. 320, ОФИС 330-Ц, ЧАСТЬ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, Г.МОСКВА, ПР-Д НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) о взыскании 1 991 497,55 руб., При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.07.2025, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САНТЕК СТРОЙ" обратилось с иском о взыскании к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств в размере 1 179 418,15 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «СК Сантек Строй» (далее - «Лизингополучатель», «Истец») и ООО «РЕСО-Лизинг» (далее


- «Лизингодатель», «Ответчик») 19.01.2023 был заключен договор лизинга № 16520СП2-СТС/01/2023 (далее - «Первоначальный договор»), в соответствии с которым Лизингодатель обязался передать в финансовую аренду Лизингополучателю транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG VIN № WVGZZZCRZND008278, год выпуска 2022, цвет: белый (далее - «Предмет лиззинга»), а лизингополучатель принять указанный Предмет лизинга во временное пользование, своевременно оплачивать лизинговые платежи, с последующим правом выкупа Предмета лизинга при надлежащем исполнении обязательств по Договору.

Во исполнение своего обязательства Лизингодатель 19.01.2023 заключил с продавцом ООО «Классика» договор купли-продажи № 16520СП2/2023, затем передал 27.02.2023 лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга во временное пользование с правом выкупа.

19.02.2024 Первоначальный договор был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен Лизингодателю.

21.03.2024 между сторонами было заключено Соглашение о прекращении взаиморасчетов к Договору лизинга № 16520СП2-СТС/01/2023, согласно п. 4 которого завершающая обязанность по договору лизинга была возложена на лизингополучателя в размере 101 823 руб. 16 коп. Указанное обязательство было исполнено в полном объеме.

Между ООО «СК Сантек Строй» и ООО «РЕСО-Лизинг» 26.03.2024 был заключен новый договор лизинга № 23152СП2-СТС/02/2024 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Лизингодатель обязался передать в финансовую аренду Лизингополучателю тоже самое транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG VIN № WVGZZZCRZND008278, год выпуска 2022, цвет: белый (далее - «Предмет лиззинга»), а лизингополучатель принять указанный Предмет лизинга во временное пользование, своевременно оплачивать лизинговые платежи, с последующим правом выкупа Предмета лизинга при надлежащем исполнении обязательств по Договору.

Указанный предмет лизинга был приобретен лизингодателем у продавца ООО «Аксель-Сити Невский» по цене 8 100 000 руб.

Общий размер лизинговых платежей по договору согласно графику платежей (приложение № 1 к Договору) составил — 13 072 880 руб.

18.11.2024 (уведомление направлено 07.11.2024) Договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты платежей, на основании п. 11.2.5, 11.6.1 Условий лизинга, утвержденных 28.06.2024 приказом генерального директора ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - «Условия лизинга»).

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, затем согласно открытым сведениям ГИБДД 07.12.2024 зарегистрирован на нового владельца. Ориентировочная рыночная стоимость Предмета лизинга на дату реализации его новому владельцу (дата возврата финансирования) по договору купли-продажи составляет 7 500 000 руб.

Исходя из расчета, убыток на стороне лизингополучателя по договорам лизинга составляет 944 398,97 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.


В порядке п. 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Субсидиарная ответственность поручителя договором поручительства не предусмотрена, в связи с чем ответчики отвечают перед истцом солидарно.

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты задолженности по договору лизинга, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке, предусмотренном пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить ставку неустойки до 0,1% по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


В абзаце втором пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодное условие в сравнении с обычными условиями деятельности, признав лизингодателя более сильной стороной договора, предложившей условия Договора лизинга, на которые лизингополучатель повлиять не мог.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О; от 14.10.2004 № 293-О).

Таким образом размер пени по договору составляет 116 244,02 руб.

Таким образом, завершающая обязанность по договорам лизинга складывается в пользу Лизингодателя и составляет 944 398,97 руб.

В остальной части разногласий по расчету сальдо встречных обязательств между сторонами не имеется.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 10.12.2024 по 14.04.2026 с последующим начислением в размере 235 019,18 руб.

Расчет процентов произведенный истцом судом проверен и признан математически и методологически верным.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Пунктом 43 названного постановления установлено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг, платежные поручения на сумму 60 000 руб..


Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО- ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САНТЕК СТРОЙ" денежные средства в размере 944 398,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 019,18 руб., а также судебные расходы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО- ЛИЗИНГ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 60 383 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.С. Фролова