Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А41-104168/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104168/23
15 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таргет»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Химмаш»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 327 970, 72 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее – ООО «Таргет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Химмаш» (далее – ООО «НПО Химмаш», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 014 067,83 руб., договорной неустойки в размере 651 084,58 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Таргет» (Поставщик) и ООО «НПО Химмаш» (Покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2023 № 20/06/23-2 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Цена продукции согласовывается сторонами в спецификации и/или счете (п. 2.1 договора).

Поставщик на основании подписанных сторонами спецификаций от 20.06.2023 № 1, от 20.06.2023 № 2 поставил Покупателю продукцию на общую сумму 4 014 067,83 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.06.2023 № 0626-001, от 17.07.2023 № 0717-003, от 18.07.2023 № 0718-006, от 18.07.2023 № 0718-007, от 18.07.2023 № 0718-008.

В соответствии с п. 2.2.2 договора Покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента отгрузки.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «НПО Химмаш» свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 09.10.2023 № ТУ-397, также подтверждающий наличие спорной задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Таргет» направило в адрес ответчика претензию от 04.10.2023 исх. № 1004-004-Т с требованием об оплате поставленного товара.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком возражений и доказательств оплаты задолженности в размере 4 014 067,83 руб. в материалы дела не представлено, суд считает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Таргет» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 12.02.2024 в размере 651 084,58 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку оплаты продукции, поставленной с отсрочкой платежа, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от ее стоимости за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Химмаш» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с увеличением истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 685,76 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Химмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таргет» 4 014 067,83 руб. задолженности, 651 084,58 руб. неустойки и 44 640 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Химмаш» в доход федерального бюджета 1685,76 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина