Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А51-3097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3097/2021
г. Владивосток
23 апреля 2021 года
Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлено 23.04.2021.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.08.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.10.2014)

о взыскании 611 668 рублей,

без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее истец, ООО «Драйв») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком Групп» (далее ответчик, ООО «Нафтаком Групп») задолженности по договору поставки №1706-ХБ от 17.06.2020 в размере 474 000 рублей, а также пени в сумме 137 668 рублей.

Определением суда от 04.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковые требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

От истца через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 11.03.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договору поставки №1706-ХБ от 17.06.2020 в полном объеме (200 000 рублей платежным поручением от 26.02.2021 и 274 000 рублей платежным поручением от 01.03.2021), на основании чего истец просит взыскать с ответчика 145 948 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки №1706-ХБ от 17.06.2020.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда посредством электронной и почтовой связи поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого ответчик возражает в части размера неустойки, указывая на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца; на стороне истца отсутствуют убытки. В обоснование своей процессуальной позиции ответчик указывает на наличие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК, Кодекс) оснований для снижения спорной неустойки. Полагает, что предъявленный к взысканию размер неустойки завышен, поскольку превышает 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 4,25 %, действовавшей в период поставок спорного товара.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Драйв» (истец, поставщик) и ООО «Нафтаком Групп» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №1706-ХБ от 17.06.2020 (далее договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам.

Наименование товара и отдельные его виды, цена и количество указываются в согласованной сторонами заявке (пункт 1.2 договора).

В соответствии со Спецификацией №2 к договору от 16.06.2020, на основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю нижеперечисленный товар на следующих условиях: Автошина 17.5R25 GCA1 E3/L3 TL BOTO в количестве 4 штук на общую сумму в размере 216 000 рублей (54 000 рублей за 1 шт.); Автошина 425/85R21 KAMA 1260-1 нс 14 в количестве 12 штук на общую сумму в размере 408 000 рублей (34 000 рублей за 1 шт.).

Условия оплаты: покупатель обязуется произвести полную оплату за товар в течение 25 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, находящегося по адресу: <...>. Оплата производится путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет поставщика или иной указанный им счет (пункт 2 Спецификации №2 к договору).

В подтверждение обстоятельств поставки товара ответчику по спорному договору поставки истец представил УПД №1154 от 21.09.2020 на сумму 204 000 рублей и УПД №1202 от 28.09.2020 на общую сумму в размере 420 000 рублей, в общей сумме 624 000 рублей.

Ответчик произвел частичные оплаты товара на общую сумму в размере 150 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности за поставленный товар составила 474 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №02/21 от 13.01.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность по договору поставки, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Драйв» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 474 000 рублей суммы основного долга и 137 668 рублей пени, начисленной на основании пункта 6.1 договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга истец уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать с ответчика 145 948 рублей неустойки. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела, в том числе УПД №1154 от 21.09.2020 и УПД №1202 от 28.09.2020, подписанными со стороны ООО «Нафтаком Групп» (ответчик) без возражений и разногласий по качеству и количеству товара, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму в размере 624 000 рублей.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

Ввиду произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец предъявил ко взысканию сумму неустойки в размере 145 948 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора (ходатайство об уточнении от 11.03.2021). Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как установлено судом, подтверждено доказательствами по делу и не опровергнуто ответчиком, последним при получении товара от истца допускалась просрочка исполнения обязательств по их оплате, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 145 948 рублей (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.1 договора, из которого следует, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты покупатель по письменному требованию поставщика обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Учитывая, что материалами дела подтверждается согласование условия о размере неустойки в договоре поставки от 17.06.2020 №1706-ХБ, факт нарушения обязательств по оплате ответчиком не опровергнут, претензия истца о выплате неустойки ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 6.1 договора.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, произведенным с учетом установленного пунктом 6.1 договора срока оплаты, исходя из даты фактической поставки товара на основании спорных товарных накладных и фактической оплаты товара.

Расчет ответчика с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25% судом не принимается, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, на основании нижеизложенного.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Следовательно, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, суд исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств такого несоответствия, возможного размера убытков кредитора в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе значительное превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

С учетом приведенных правовых норм и обязательных разъяснений, принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательства и значительной суммы просроченной задолженности в условиях сложившейся экономической ситуации в Российской Федерации, суд приходит к выводу об отклонении позиции ответчика о том, что заявленная сумма неустойки завышена.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора, на основании чего признает представленный ответчиком контррасчет необоснованным и арифметически неверным. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчика за спорный период, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 145 948 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 855 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №320 от 20.02.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв» 145 948 (сто сорок пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей неустойки и 5 378 (пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» из федерального бюджета 9 855 (девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №320 от 20.02.2021.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцать дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Мамаева Н.А.