Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А65-9029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9029/2017

Дата принятия решения – 04 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газобетон", Тюлячинский район, село Большие Метески, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 823 561 рубля 64 копеек задолженности по уплате комиссионного вознаграждения по договору о предоставлении безотзывной банковской гарантии,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.05.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газобетон" (далее - ответчик) о взыскании 734 794 рублей 52 копеек задолженности по уплате комиссионного вознаграждения по договору о предоставлении безотзывной банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 принято увеличение исковых требований до 823 561 рубля 64 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 01.08.2017 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 01.08.2017, не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о предоставлении безотзывной банковской гарантии № 1500 от 24.11.2016, в соответствии с которым гарант в период действия договора предоставляет в пользу бенефициара – общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская Горно-перерабатывающая компания» банковскую гарантию в обеспечение обязательств принципала по договору поставки № 780/1/14-1С от 08.10.2014. Общая сумма гарантии банка за неисполнение ответчиком основного обязательства составляет 30 000 000 рублей (л.д.5-6).

Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность принципала уплатить истцу комиссионное вознаграждение за предоставление гарантии независимо от ее использования в сумме 900 000 рублей. Оплату комиссии ответчик обязался произвести в срок до 23.12.2016.

Поскольку в установленный договором срок ответчик оплату комиссионного вознаграждения не произвел, 28.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срочном порядке погасить имеющуюся задолженность (л.д.8-10).

09.02.2017 ответчик произвел оплату комиссионного вознаграждения в сумме 76 438 рублей 36 копеек по платежному поручению № 63 от 09.02.2017 (л.д.11).

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате вознаграждения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017, 10.05.2017, 05.06.2017, 30.06.2017 суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений либо доказательства исполнения обязательств в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто утверждение истца о нарушении ответчиком порядка выплаты комиссионного вознаграждения, как и не оспорен размер задолженности.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по комиссионному вознаграждению, признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 823 561 рубля 64 копеек, из расчета: 900 000 рублей (установленный сторонами размер комиссионного вознаграждения) – 76 438 рублей 36 копеек (оплата вознаграждения в добровольном порядке).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом при подаче настоящего иска расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 695 рублей 80 копеек, подтвержденные платежным поручением 502 от 29.03.2017, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также в связи с увеличением истцом исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 775 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон", Тюлячинский район, село Большие Метески, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 823 561 рубля 64 копеек задолженности по уплате комиссионного вознаграждения по договору о предоставлении безотзывной банковской гарантии, 17 695 рублей 80 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон", Тюлячинский район, село Большие Метески, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 775 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко