Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А43-8681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8681/2021

г. Нижний Новгород 12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-145),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Березовое Московская область (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГКЗ», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 465 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, предприниматель лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 05.08.2021, диплом № 11-267 от 03.07.2009,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГКЗ» (далее – Общество) о взыскании 465 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за товар, поставленный в рамках договора поставки № 19-20 ГКЗ от 24.11.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседания не обеспечил. Общество в ранее представленном отзыве на иск исковые требования отклонило, указав, что требования истца являются неправомерными. При этом ответчик сослался на письмо Предпринимателя в адрес Общества, согласно которому истец просит ответчика осуществить возврат денежных средств после реализации возвращенной Обществом продукции другому покупателю со стороны ООО «ГКЗ».

Согласно пункту 5 части 4 статьи 123, частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12.08.2021.

24.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ГКЗ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 19-20 ГКЗ от 24.11.2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Товар, поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать параметрам, согласованным в спецификации на каждую поставку товара.

Согласно спецификации № 1 от 27.11.2020 поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить

№
Наименование

Ширина ленты,мм

Диаметр жилы

Кол-во

Ед. изм

Цена с НДС. руб

Сумма с НДС, руб

1
Твист Лента (2хО,5)хЗ 9 (1000 м)

3,9±0.01

0,5±0,02

300 000.000

м
1.55

465 000,00

Общая стоимость товара составляет: 465 000 руб., в т ч. НДС - 20% 77 500,00 руб.

Оплата товара: 100% предоплата.

Общество во исполнение условий договора перечислило предоплату за товар в сумме 465 000 руб. по платежному поручению № 19 от 30.11.2020.

Согласно пояснению истца 07.12.2020 указанный товар был поставлен Предпринимателем Обществу, однако после осмотра товара технологом было установлено, что товар не подходит производственной линии, в связи с чем 28.01.2021 товар был возвращен Предпринимателю по товарной накладной № 02901-1 от 28.01.2021.

Истец указал, что неоднократно обращался к Обществу с просьбой о возврате денежных средств в сумме 465 000 руб., составляющих предоплату за товар по спорному договору.

Указанные средства до настоящего момента не возвращены.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием возвратить предоплату в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением, представленным в дело и не оспорено ответчиком, в счет оплаты товара по спорному договору.

Товар был поставлен истцу, однако 28.01.2021 был произведен его возврат Обществу. Доказательством принятия ответчиком возвращенного товара является подписанная без замечаний товарная накладная № 02901-1 от 28.01.2021, представленная в материалы дела. Ответчик факт возврата товара не отрицает.

Поскольку Обществу был произведен возврат товара, основания для удерживания последним денежных средств в сумме 465 000 руб., перечисленных Предпринимателем в виде предоплаты за товар, отсутствуют.

Таким образом, суд устанавливает факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата ответчиком истцу предоплаты в сумме 465 000 руб. материалы дела не содержат.

В связи с тем, что правовые основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 465 000 руб. является правомерным.

Возражая против удовлетворения иска Общество ссылается на письмо Предпринимателя от 01.02.2021, согласно которому истец просит ответчика осуществить возврат денежных средств после реализации возвращенной Обществом продукции другому покупателю.

Указанный довод судом отклонен, поскольку действующим законодательством и условиями спорного договора не предусматривается реализация некачественного товара ответчиком и возможность возврата денежных средств только после указанной реализации.

Ссылка Общества на письмо от 01.02.2021 не является основанием для удержания предоплаты за товар, произведенной Предпринимателем.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 12 300 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

Государственная пошлина в сумме 34 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГКЗ», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, д.Березовое Московская область (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 465 000 рублей - неосновательного обогащения, 12 300 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, д.Березовое Московская область (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 34 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.03.2021 № 5.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова