Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А50-7365/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7365/2020
21 августа 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС» (620050, <...> строение 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании убытков,

стороны в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС» (далее – ООО «СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании стоимости причиненного материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства MAN г.н. К367сх196 в сумме 1 120 392 руб. 00 коп., стоимости оценки восстановительного ремонта ООО «Оценка Плюс» в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 г. в 10.20 ч. на 91 км. Пермского края Кунгурского района а/д Пермь-Екатеринбург, водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАН г.н. К367сх196, принадлежащее ООО «СвердловскСпецТяжТранс» не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на бордюрное ограждение, причинив при этом механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно определения ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» от 16.01.2020 было отказано на основании п.2 ч 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как полагает истец, причинами дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП) явилась ненадлежащая обработка дорожного полотна и сниженное противоскольжение, при небольшой скорости движения транспортного средства стало сносить в разные стороны по причине обледенения дорожного полотна в результате чего по не зависящим от водителя ФИО2 обстоятельствам, произошел наезд на дорожные ограждения. Таким образом, как считает истец, при управлении автомобилем, водителем ФИО2 были выполнены все требования ПДД, а ДТП случилось по вине дорожных служб, которые отвечают за надлежащее содержание дорожного полотна и находятся в причинной связи с их действиями или бездействием.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ООО «ДорТехИнжиниринг» ДЭУ № 1, требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, указанному в ГОСТ Р 50597-2017 (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). В соответствии с журналом оказания услуг №4, журналом по ликвидации зимней скользкозти, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, снегоуборочные работы, а также обслуживание дорожного полотна на данном участке не производились. В соответствии с ГОСТ Р-50597-93, срок ликвидации зимней скользкости определен в 4 - 6 часов в зависимости от категории дороги, что на момент ДТП не производилось. Таким образом, при управлении автомобилем, водителем ФИО2 были выполнены все требования ПДД, а ДТП случилось по вине дорожных служб, которые отвечают за надлежащее содержание дорожного полотна и находятся в причинной связи с их бездействием. В соответствии с оценкой ООО ОПК «Оценка Плюс» №КС-0502/2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN г.н. К367сх196, принадлежащего ООО «СвердловскСпецТяжТранс», с учетом замены деталей и восстановительного ремонта составляет 1 120 392,00 рублей.

Истец полагает, что на данном участке дороги ответственным за его эксплуатационное состояние является ООО «ДорТехИнжиниринг», то дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего обслуживания дорожного покрытия, а также не принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдение которых входило в его обязанность.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о о взыскании стоимости причиненного материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства MAN г.н. К367сх196 в сумме 1 120 392 руб. 00 коп., стоимости оценки восстановительного ремонта ООО «Оценка Плюс» в сумме 7 500 руб. 00 коп.

19.02.2020 г. в адрес ООО «ДорТехИнжиниринг» в связи с возникновением спорных отношений, со стороны ООО «СвердловскСпецТяжТранс» была направлена претензия с предложением в досудебном порядке в течении 5-х календарных дней, со дня получения претензии, урегулировать спорные отношения, либо возместить причиненный материальный ущерб, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СвердловскСпецТяжТранс». Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, представил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Полагает, что в день аварии -16.01.2020 на данном участке дороги работала спецтехника, осуществляющая комплекс мероприятий по борьбе с зимней скользкозтью, водителем автомобиля не были учтены метеорологические условия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц "не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1". Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов составляют от 4 до 6 часов в зависимости от категории дороги. Согласно примечаниям к данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 также предусмотрено, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

В течение дня аварии - 16.01.2020 на всей автодороге Пермь-Екатеринбург зафиксировано выпадение осадков в виде снега, таким образом возникновение снежного наката было образовано объективными причинами.

Материалами дела, журналом и сводкой выполнения работ подтверждается, что ответчик в условиях продолжающегося снегопада за 4 часа до ДТП обеспечивал очистку дорожного участка от снега, то есть предпринял все необходимые меры для исключения вреда, которые требовались от него законодательством и по характеру обязательства.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В интересах водителя было учитывать погодные условия, быть особенно осторожным и по возможности сбрасывать скорость, потому что в противном случае заснеженность дорожного полотна может привести к тяжелым последствиям для водителя, пассажиров и других лиц. Опасность перемещения автомобиля в зимний период при наличии на дорожном полотне снежных накатов является общеизвестной и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости движения.

Кроме того, в материалах дела имеется определение ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» от 16.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАН г.н. К367сх196, принадлежащее ООО «СвердловскСпецТяжТранс» не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на бордюрное ограждение, причинив при этом механические повреждения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин