Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-308898/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308898/23-118-2416
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Солид-Лизинг» (ИНН: <***>)

к ООО «Весна» (ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору лизинга от 28.12.2020 №СЛ1660/ДФЛ/1220 в размере 6 167 882,89 руб.

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: Е.В. Темченко по дов. от 05.10.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солид-Лизинг» обратилось с иском к ООО «Весна» о взыскании пени по договору лизинга от 28.12.2020 №СЛ1660/ДФЛ/1220 в размере 6 167 882,89 руб., в т.ч. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 772 882 руб. 89 коп., пени за просрочку предоставления соглашения на бесспорное (безакцептное) списание в размере 5 395 000 руб.

В судебном заседании 02.05.2024 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы начисленных пени за просрочку оплаты лизинговых платежей до 1 561 654,87 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 10.05.2024, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание 27.06.2024 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солид-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Весна» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2020 №СЛ1660/ДФЛ/1220, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность, а затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав имущество ответчику, что подтверждается актом приёмки-передачи от 30.12.2020 к договору лизинга №СЛ1660/ДФЛ/1220 от 28.12.2020.

Лизингополучатель по условиям договоров лизинга принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей к договору лизинга в редакции уведомления об изменении графика лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) исх. № 293-1 от 01.07.2022 оплата должна производится ответчиком в срок не позднее 15 числа каждого месяца, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В ходе исполнения договоров лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды. Односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательств противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ и условиям Договора лизинга.

Пунктом 10.2. договоров лизинга установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, он уплачивает истцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 10.04.2024 составляет 1 561 654,87 руб.

Согласно п. 5.3.1. договора лизинга лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю экземпляры соглашений о предоставлении права лизингодателю на бесспорное (безакцептное) списание со счета(ов) лизингополучателя денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей по договору лизинга. Срок предоставления экземпляра соглашения не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора лизинга.

В соответствии с п. 10.5. договора лизинга в случае неисполнения лизингополучателем обязанности по предоставлению лизингодателю соглашения о предоставлении права лизингодателю безакцептного списания денежных средств со счета лизингополучателя на случай неуплаты лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с непредоставлением ответчиком истцу экземпляра соглашения, предусмотренного п. 5.3.1. договора лизинга, истцом на основании п. 10.5. начислены пени за просрочку предоставления соглашения на бесспорное (безакцептное) списание в размере 5 395 000 руб. за период с 13.01.2021 по 27.12.2023 (из расчета: 1079 календарных дней * 5000 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец рассчитывает пени без учёта переплат по договору.

Так, начиная с 15.04.2022 ответчик вносил лизинговые платежи раньше предусмотренного договором срока, следовательно, для расчёта в силу п.3 ст. 319.1 ГК РФ следует принимать общую сумму внесённых платежей и общую сумму предусмотренных договором платежей.

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей не может превышать 1 325 737,70 руб.

Кроме того, ответчик вовсе не согласен с начислением неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, поскольку не допускал просрочки в оплате, а дополнительное соглашение об увеличении размера лизинговых платежей не подписывал.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

ООО «Весна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СолидЛизинг» о признании недействительным одностороннего изменения договора финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2021 N СЛ1660/ДФЛ/1220 со стороны ответчика в части изменения размера лизинговых платежей в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) по дополнительному соглашению от 21.03.2022 N 1, дополнительному соглашению от 01.07.2022 N 2 (дело № А40-271116/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-271116/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 (резолютивная часть), в удовлетворении исковых требований ООО «Весна» к ООО «СолидЛизинг» о признании недействительным одностороннего изменения договора финансовой аренды отказано.

Таким образом, размер неустойки определен истцом в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору лизинга в редакции уведомления об изменении графика лизинговых платежей. Указанное уведомление об изменении графика лизинговых платежей признано действующим вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены переплаты по договору не обоснованы, поскольку лизингополучатель не учитывает изменение графика лизинговых платежей по договору лизинга.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей произведен истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем требования истца о взыскании пени за просрочку предоставления соглашения на бесспорное (безакцептное) списание являются незаконными по следующим основаниям.

Согласно п.1. ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Истец не представил доказательств, что обращался в банк для бесспорного списания денежных средств и ему было отказано в связи с отсутствием соглашения о предоставлении права лизингодателю безакцептного списания денежных, средств со счета лизингополучателя на случай неуплаты лизинговых платежей.

Такое право прямо установлено законом и не требует отдельного волеизъявления лизингополучателя.

Кроме того, как указано в п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), навязанное лизингополучателю при заключении договора условие о значительной неустойке, начисляемой за нарушение дополнительной обязанности лизингополучателя и не направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя, признается судом ничтожным.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты

В данном случае неустойка начислена лизингодателем за неисполнение лизингополучателем обязанности обеспечить более выгодные условия безакцептного списания денежных средств с банковского счета на случай просрочки в уплате платежей: если в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право на безакцептное списание возникает у лизингодателя при двукратной просрочке в уплате лизинговых платежей, то согласно условиям договора право безакцептного списания должно быть обеспечено уже при однократной просрочке.

Законный интерес кредитора в получении возможности безакцептного списания денежных средств со счета должника состоит в преимущественном оперативном удовлетворении его требований по сравнению с требованиями других кредиторов.

Однако право на безакцептное списание, даже если оно было бы предоставлено кредитору, не гарантирует устранения имущественных потерь. Данное право фактически может быть реализовано только при наличии денежных средств на счете должника в соответствующем размере.

Из материалов дела не следует, что в течение всего периода исполнения договора лизингодатель сталкивался с необходимостью безакцептного списания денежных средств с банковского счета лизингополучателя, но не получил удовлетворения своих требовании? по причине отсутствия поручения лизингополучателя банку о списании денежных средств или до расторжения договора предъявлял ему требование относительно исполнения дополнительного обязательства, связанного с предоставлением права безакцептного списания денежных средств, несмотря на то, что согласно договору лизингополучатель обязан был предоставить соглашение лизингодателю.

Таким образом, предъявление указанных требований свидетельствует о недобросовестности истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1 561 654 руб. 87 коп. неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 425, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Весна» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Солид-Лизинг» (ИНН: <***>) 1 561 654 руб. 87 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 12 966 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Солид-Лизинг» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 944 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья                                                                                      А.Г. Антипова