Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А39-5495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5495/2020

город Саранск19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (430030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость» (430005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации городского округа Саранск (430005, <...>)

о взыскании задолженности в размере 23 864 руб. 67 коп., пени в размере 747 руб. 91 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в сумме 9195 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

от третьего лица представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (далее – ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, к казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость» (далее – КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 864 руб. 67 коп., пени в размере 747 руб. 91 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в сумме 9195 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве на заявление указал на отсутствие финансирования расходов со стороны главного распорядителя бюджетных средств – Департамента финансов Администрации городского округа Саранск.

Из материалов дела судом установлено, что между КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» (Заказчик) и ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» (Исполнитель) заключены муниципальный контракт об оказании услуг по аварийной службе от 01.01.2019 и муниципальный контракт об оказании услуг по аварийной службе №4/20 от 24.12.2019.

В соответствии с условиями настоящих муниципальных контрактов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по устранению аварийных ситуаций системы центрального отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации административных зданий, указанных в приложениях № 1 к настоящим контрактам.

Согласно муниципальному контракту от 01.01.2019 общая площадь объекта по устранению аварийных ситуаций (согласно приложению № 1 к контракту) составляет 7798,9 кв.м (пункт 1.3 договора). Стоимость услуг, оказываемых по настоящему контракту на 2019 год составляет 31 819 руб. 56 коп., в месяц составляет 2651 руб. 63 коп. Оплата осуществляется за счет средств бюджета городского округа Саранск (пункт 3.2 контракта).

Согласно муниципальному контракту № 4/20 от 24.12.2019 общая площадь объекта по устранению аварийных ситуаций (согласно приложению № 1 к контракту) составляет 7798,9 кв.м. (пункт 1.3договора). Стоимость услуг, оказываемых по настоящему контракту на 2020 год составляет 31 819 руб. 56 коп., в месяц составляет 2651 руб. 63 коп. Оплата осуществляется за счет средств бюджета городского округа Саранск (пункт 3.2 контракта).

Основанием для оплаты услуг является акт выполненных работ (услуг), предъявленный исполнителем заказчику за отчетный период. За отчетный период стороны принимают 1 календарный месяц. Расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.3, 3.4 контрактов).

Согласно актам №29 от 31.01.2019, №46 от 28.02.2019, №85 от 31.03.2019, №115 от 30.04.2019, №143 от 31.05.2019, №163 от 30.06.2019, №193 от 31.07.2019, №221 от 31.08.2019, №249 от 30.09.2019, №277 от 31.10.2019, №305 от 30.11.2019, №321 от 31.12.2019, №1 от 31.01.2020, №31 от 29.02.2020 ответчику были оказаны услуги на сумму 37 122 руб. 82 коп.

Оплата услуг произведена ответчиком частично на сумму 13 258 руб. 15 коп.

Пунктом 4.2 контрактов установлено, что за просрочку платежей начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 28.05.2019 по 03.06.2020 в сумме 747 руб. 91 коп.

03.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в дело документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и проанализировав во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Основанием для оплаты услуг является их оказание (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму 23864 руб. 67 коп. подтверждены актами №29 от 31.01.2019, №46 от 28.02.2019, №85 от 31.03.2019, №115 от 30.04.2019, №143 от 31.05.2019, №163 от 30.06.2019, №193 от 31.07.2019, №221 от 31.08.2019, №249 от 30.09.2019, №277 от 31.10.2019, №305 от 30.11.2019, №321 от 31.12.2019, №1 от 31.01.2020, №31 от 29.02.2020.

Указанные акты подписаны ответчиком.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения услуг, отраженных в вышеуказанных актах не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 23 864 руб. 67 коп. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ко взысканию также заявлены пени в размере 747 руб. 91 коп.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4.2 контрактов установлено, что за просрочку платежей начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику пени в размере 747 руб. 91 коп. за период с 28.05.2019 по 03.06.2020.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начисленные с 04.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из размера пени 1/300 действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности равной 23 864 руб. 67 коп. за каждый день просрочки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор об оказании юридических услуг №03/02 от 17.04.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 по договору оказания юридических услуг №03/20 от 17.04.2020, платежное поручения №201 от 04.06.2020.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд отмечает, что изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, копирование документов для приложения к исковому заявлению не могут быть выделены как самостоятельные услуги, поскольку не являются юридическими в том смысле, в каком это вкладывает законодатель. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности (не явка в судебное заседание), существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9195 руб. 40 коп. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» в пользу ООО "Аварийно-ремонтное предприятие".

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость» (430005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (430030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 23 864 руб. 67 коп.; пени в сумме 747 руб. 91 коп.; пени, начисленные с 04.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из размера пени 1/300 действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности равной 23 864 руб. 67 коп. за каждый день просрочки; расходы на оплату юридических услуг в сумме 9195 руб. 40 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров