Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-51225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51225/23-99-924
г. Москва
26 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧОП-ЧОП" (123001, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 3 ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2011, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО Г. МОСКВЕ ( 115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)


ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ (127381, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительными решение ИФНС № 10 по г. Москве № 6162 от 11.10.2021, решение УФНС России по г. Москве от 30.06.2022 № 21-10/076336@, решение ФНС России от 22.12.2022 № КЧ-4-9/17395@,


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов от 01.02.2023 г. б/н, уд. адвоката №16769;

от ответчика: ИФНС №10 по г. Москве – ФИО3, дов. от 01.06.2022 г. № 06-05/11418, уд. УР№445005, диплом; ФИО4, дов. от 14.04.2023 №06-05/08008, уд. УР№447416;

УФНС по г. Москве – ФИО5, дов. от 09.01.2023 №39, уд. УР№372272. диплом;

ФНС России – извещен, не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Чоп Чоп» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции ФНС России №10 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС России по г. Москве, ФНС России, о признании недействительным решения №6162 от 11.10.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по г. Москве от 30.06.2022 № 21-10/076336@, решения ФНС России от 22.12.2022 № КЧ-4-9/17395@.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Представитель ФНС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. Через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в которых ФНС России просил исключить их из числа участников судебного дела и рассмотреть дело в отсутствие представителя ФНС России.

Основания для исключения ФНС из числа участников судебного суда судом не установлено, поскольку Общество предъявило требования в том числе к ФНС России.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией на основании решения от 28.09.2018 № 1117 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Чоп Чоп» налогов и сборов за период с 01.10.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 29.07.2019 № 772 (далее – Акт), дополнение к Акту от 17.03.2020 № 20, а также вынесено решение от 11.10.2021 № 6162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 119 Кодекса, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, статьи 226 Кодекса в виде штрафа в общем размере 20 862 628 рублей. Также Заявителю начислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 121 109 862 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 75 595 руб., страховые взносы в размере 881 962 руб., а также пени в общей сумме 43 757 985,62 рублей.

Кроме этого, Обществу уменьшены излишне исчисленные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСН), в размере 10 338 000 рублей.

Оспариваемым решением Обществу также предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 222 441 руб.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки сделаны выводы об искажении участниками схемы ООО «Чоп Чоп», ООО «Чоп Чоп Москва» и ООО «Чоп Чоп Шоп», фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность, как единая организация, сведений об объектах налогообложения, что в совокупности и взаимосвязи по установленным проверкой доказательствами явилось в силу положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов

Не согласившись с решением от 11.10.2021 № 6262, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по г. Москве) и жалобой в федеральный орган исполнительной власти в области налогов и сборов (ФНС России), которые решениями от 30.06.2022 № 21-10/076336@ и от 22.12.2022 № КЧ-4-9/17395@ отменили решение Инспекции 11.10.2021 № 6262 в части неопределения действительных налоговых обязательств (понесенных расходов) с возложением на Инспекцию обязанности по их пересчету.

Письмами Инспекции от 11.07.2022 № 20-05/18847, от 15.07.2022 № 20-05/19447@, от 22.09.2022 № 20-05/25771, от 27.09.2022 № 20-05/26113, от 29.12.2022 № 20-05/34766@ до Общества доведена информация о произведенном перерасчете налоговых обязательств с учетом доводов жалоб и решений налоговых органов.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.10.2021 № 6262, решением УФНС России по г. Москве от 30.06.2022 № 21-10/076336@ и решением федерального органа исполнительной власти от 22.12.2022 № КЧ-4-9/17395@, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

По смыслу изложенного решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в Федеральную налоговую службы в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 Кодекса) или в суд (пункт 2 статья 138, статья 142 Кодекса) по выбору заявителя.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 117, частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, АПК РФ не предусматривает какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду в порядке статьи 71 АПК РФ, который не ограничен в этом праве.

Факт обжалования налогоплательщиком вступившего в силу решения инспекции сначала в Федеральную налоговую службу, а затем в арбитражный суд следует признать в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Как следует из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам от 03.02.2021 N 89-КАД20-5-К7, Верховный Суд РФ признал уважительным факт подачи налогоплательщиком жалобы в ФНС РФ на решение налогового органа в качестве досудебного способа разрешения спора для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска налогоплательщиком срока на обращение в суд были отменены. При этом Коллегия указала, что данное обстоятельство с учетом нормативных положений о способах защиты налогоплательщиками своих прав, государственном контроле и надзоре в области налогов и сборов свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд.

Правовая природа досудебного способа разрешения спора направлена на прекращение конфликта без судебного участия, предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, в связи с чем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа, хотя и не может быть увеличен по желанию заявителя в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России, а затем в арбитражный суд, однако принимается судами в качестве уважительной причины, поскольку обращение в суд зависело от принятия ФНС России решения по жалобе. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021 по делу N А76-47571/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу N А53-26951/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по делу N А65-16215/2016 при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Заявитель обратился в суд с заявлением в течение трех месяцев после реализации права на досудебное обжалование, предусмотренного статьями 138 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду наличия уважительных причин пропуска срока, суд считает трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа заявителем не пропущенным.

Заявитель в заявлении указывает, что проверяющими были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 101 НК РФ); налоговыми органами неверно определена налоговая база при расчете налога на прибыль ввиду оставления без внимания расходов ООО «Чоп-Чоп», ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп ШОП», сведения о которых у проверяющих имелись и отражены в самом Решении; выражает несогласие с выводом Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса в связи с применением Обществом, а также аффилированными и взаимозависимыми лицами: ООО «Чоп-Чоп Москва», ООО «Чоп-Чоп Шоп» схемы «дробления» бизнеса с целью минимизации налогов.

Налогоплательщик утверждает, что каждая из указанных организаций ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность, с использованием собственных ресурсов в отдельном сегменте рынка (франчайзинг, оказание парикмахерских услуг, торговля косметикой). Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать их деятельность, как искусственно разделенную на части в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Наличие одних и тех же физических лиц в качестве учредителей, привлечение одного и того же лица для ведения бухгалтерского (налогового) учета, совпадение IP-адресов, наличие общих контрагентов, по мнению Общества, не свидетельствуют об осуществлении Обществом, ООО «Чоп-Чоп Москва», ООО «Чоп-Чоп Шоп» единой деятельности или подконтрольности одного юридического лица другому. Совпадение IP-адресов Общества и взаимозависимых организаций лишь подтверждает, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам находятся в одном здании. Наличие общих контрагентов обусловлено разумными причинами, связанными с выполнением стратегического бизнес-плана развития.

Налогоплательщик полагает, что осуществление вышеуказанными организациями самостоятельной предпринимательской деятельности подтверждено свидетельскими показаниями работников ООО «Чоп-Чоп Москва», ООО «Чоп-Чоп Шоп» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом приведенных положений выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и др.).

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса"), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

При этом из существа рассматриваемого правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы "дробления бизнеса" в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 и N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭС-11144).

Как следует из оспариваемого решения, проверяемый налогоплательщик и взаимозависимые с ним ООО «Чоп Чоп Москва» и ООО «Чоп Чоп Шоп» (имеющие одних и тех же учредителей) осуществляли деятельность по оказанию услуг мужских парикмахерских (Барбершопы) через обособленные подразделения.

При этом ООО «Чоп Чоп», ООО «Чоп Чоп Москва» и ООО «Чоп Чоп Шоп» с момента создания применяют упрощенную систему налогообложения.

Установлена схема организации Обществом и названными лицами ООО «Чоп Чоп Москва» и ООО «Чоп Чоп Шоп» единого бизнеса, имеющего общие товарные знаки, одних и тех же сотрудников, единую ценовую политику, единый стиль оформления парикмахерских и общую рекламу, в т.ч. единый сайт в сети Интернет, одни и те же ip-адреса, адреса электронной почты, контактные телефоны и мобильное приложение, позволяющее осуществить запись онлайн в любой салон сети.

Результаты контрольных мероприятий свидетельствуют об отсутствии у ООО «Чоп Чоп Москва», ООО «Чоп Чоп Шоп» объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности, а также о наличии признаков согласованных действий с учредителем Общества:

ООО «Чоп-Чоп», ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп» (группа компаний «Чоп») подконтрольна (в том числе, и финансово) единой руководящей группе лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11 Руководителем проверяемого налогоплательщика является ФИО9, ООО «Чоп-Чоп Москва» - ФИО11, и ООО «Чоп-Чоп Шоп» - ФИО10;

Одновременно, установлено, что, при получении прибыли и, тем самым, достигая пограничного состояния порога нахождения на упрощенной системе налогообложения, лицами, причастными к деятельности налогоплательщика (учредителями) создавались впоследствии такие организации, как ООО «Чоп-чоп шоп» и ООО «Чоп-чоп Москва» с заявленным видом деятельности, аналогичному проверяемому налогоплательщику и также применяющими упрощенную систему налогообложения, на которые и приходилось получение выручки налогоплательщика сверх предельного лимита нахождения на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, Инспекцией фактически сделан вывод о так называемом «дроблении» бизнеса проверяемым налогоплательщиком с использованием юридических лиц, входящих в группу компаний «Чоп», что подтверждается следующей совокупностью доказательств:

1) Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Чоп-чоп Москва» создано 27.05.2015, ООО «Чоп-чоп шоп» создано 04.12.2015. Группа компаний «Чоп» подконтрольна (в том числе и финансово) единой руководящей группе лиц, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ, имеет общих учредителей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 Руководителем проверяемого налогоплательщика является ФИО9, ООО «Чоп-чоп Москва» ФИО11 и ООО «Чоп-чоп Шоп» ФИО10 (т.5 л.д. 134-143, 144-150, т. 6 л.д. 2-9).

2) ООО «Чоп-чоп», ООО «Чоп-чоп Москва» и ООО «Чоп-чоп шоп» имеют общий вид деятельности – 93.02 - ОКВЭД (декларации) предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты . (т.5 л.д. 134-143, 144-150, т. 6 л.д. 2-9, т.6 л.д. 86-94, 95-111, 112-125, 126-132, 133-139, 140-144, 145-150, т. 7 л.д. 1, 2-9).

3) Применение ООО «Чоп-чоп», ООО «Чоп-чоп Москва» и ООО «Чоп-чоп шоп» упрощенной системы налогообложения по ставкам: 6%, 6% и 15% соответственно (т. 6 л.д. 18-20, 26, 36, 58-63, 71-85, 86-94, 95-111, 112-125, 126-132, 133-139, 140-144, 145-150, т. 7 л.д. 1, 2-9).

4) ФИО12 является единым представителем руководства организаций, входящих в Группу компаний «Чоп» в регистрирующем органе (МИФНС России № 46 по г. Москве) (приложение к ходатайству о приобщении доказательств).

5) Проверяемый налогоплательщик (ООО «Чоп чоп») оплачивал арендную плату помещений, в которых осуществлялась деятельность от имени ООО «Чоп-чоп Москва». Одновременно установлено, что ООО «Чоп-чоп Москва» оплачивает арендную плату помещения по договору аренды с арендодателем, который заключался от имени проверяемого налогоплательщика (т. 17 л.д. 138, т. 19 л.д. 133).

6) По адресам осуществления деятельности ООО «Чоп-чоп Москва» осуществлялось применение контрольно-кассовых машин как ООО «Чоп-чоп Москва», так и проверяемого налогоплательщика одновременно. (т. 7 л.д. 17-44) Также, по адресам: <...>, и г. Москва (т. 18 л.д. 9), Столешников пер., д. 9, стр. 3 (т. 19 л.д. 138, 147, т. 20 л.д. 4) находились открытые обособленные подразделения проверяемого налогоплательщика и ООО «Чоп чоп Москва».

7) Осуществление и ведение бухгалтерского учета Группы компаний «Чоп» осуществляется одним лицом – ИП ФИО13 (т. 20 л.д. 38, 42-45, 87-91).

8) IP адреса Группы «Чоп», с которых осуществлялось представление налоговой отчетности в налоговый орган идентичны (т. 20, л.д. 83-86).

9) ФИО14. является представителем организаций, входящих в Группу «Чоп», осуществлявшая представление интересов перечисленных лиц на основании соответствующих доверенностей (т. 20 л.д. 87-91).

10) Расчетные счета по всем организациям, входящим в Группу компаний «Чоп» открыты в одной и той же кредитной организации (т. 11 л.д. 142-144).

11) Деятельность Группы компаний «Чоп» осуществлялась с использованием единого сайта в интернете, единого телефона и единого мобильного приложения, позволяющего осуществить запись онлайн в любой салон сети. Товары и услуги предоставлялись по единой ценовой политике (т. 20 л.д. 92-98).

12) Использование Группой компаний «Чоп» общего товарного знака (т. 20 л.д. 99-119, 120-122).

13) Сотрудники проверяемого налогоплательщика на протяжении проверяемого периода получали доход в организациях, входящих в Группу компаний «Чоп» и использовали форму одежды, соответствующую бренду (т. 7 л.д. 10-16, т. 20 л.д. 99-119, 120-122).

14) Проверяемый налогоплательщик и иные организации, входящие в Группу компаний «Чоп» осуществляли деятельность с одними и теми же контрагентами, что также подтверждается соответствующими банковскими выписками (т. 11 л.д. 146-150, т.12-16, т. 17 л.д. 1-30).

15) По заказу ООО «Чоп-чоп шоп» (заказчик) индивидуальный предприниматель ФИО15 (подрядчик) осуществлял выполнение ремонтных работ в обособленном подразделении самого проверяемого налогоплательщика (т. 21 л.д. 84-89, т. 21 л.д. 90-95).

16) Прибыль, полученная по всем организациям, входящим в группу компаний «Чоп», впоследствии направляется на одинаковые цели (например, на выплату дивидендов учредителю) (т. 11 л.д. 146-150, т.12-16, т. 17 л.д. 1-30).

17) По договорам нежилых помещений, арендодателем которых выступало ООО «Даймондтрейд» от 01.09.2015 № 01 (с ООО «Чоп чоп Москва») от 01.11.2014 № 02 (с ООО «Чоп чоп») указан один и тот же адрес расположения последних: юр. адрес: 123001 <...>, оф (пом.) II., фактический адрес: 123001, <...>. Кроме того, наличие ООО «Чоп чоп» и ООО «Чоп чоп Москва» по юридическому адресу: 123001, <...>, офис II подтверждается дополнительным соглашением от 27.07.2015 № 3 к договору аренды нежилого помещения от 29.04.2013 с ИП ФИО16, оформленным с ФИО9 и ФИО11 (т. 19 л.д. 138, 147, т. 20 л.д. 4)

18) согласно сведениям из СМИ (сайты www.kommersant.ru, www.forbes.ru, www.incrussia.ru):

- ФИО9, ФИО10, ФИО17 являлись создателями группы компаний «Чоп».

- группа компаний «Чоп» уже до образования ООО «Чоп-чоп Шоп» занималась реализацией косметики.

Установленная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о допущенном Обществом искажении сведений об объектах налогообложения участниками схемы ООО «Чоп Чоп», ООО «Чоп Чоп Москва», ООО «Чоп Чоп Шоп».

Установлены факты несения Заявителем расходов, относящихся к деятельности взаимозависимых обществ, так, например, Инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспорено, что по адресу: <...> Б, 23/14, 9, зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Чоп Чоп Москва», в то время как договор аренды помещений по названному адресу заключен ООО «Чоп Чоп», расходы по аренде также несло ООО «Чоп Чоп».

Имеется и обратная ситуация, когда арендатором помещений и плательщиком арендных платежей выступает ООО «Чоп Чоп Москва», в то время как по адресу аренды (<...>) располагается обособленное подразделение ООО «Чоп Чоп». Выявлены факты уплаты ООО «Чоп Чоп Шоп» расходов по проведению ремонтных работ в помещениях ООО «Чоп Чоп».

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют, что за использование принадлежащего Обществу товарного знака иными контрагентами налогоплательщик получал значительные суммы ежегодного денежного вознаграждения (порядка 1,5 млн. рублей) на основании соответствующих договоров коммерческой концессии, в то время как от ООО «Чоп Чоп Москва» и ООО «Чоп Чоп Шоп» какое-либо вознаграждение за использование товарного знака Обществу не поступало, а оформленные с данными лицами договоры коммерческой концессии носят признаки недостоверности.

Также выявлены факты реализации Обществом товаров (косметических средств) в адрес названных контрагентов по ценам значительно ниже закупочных, что привело к убыткам ООО «Чоп Чоп» от данного вида деятельности.

Согласно позиции Общества каждое из взаимозависимых организаций осуществляло деятельность в отдельном сегменте рынка: ООО «Чоп- Чоп» занималось франчайзингом, ООО «Чоп-Чоп Москва» осуществляло услуги парикмахерских салонов, ООО «Чоп-Чоп Шоп» единственное из 3 организаций занималось реализацией косметики, франчайзинговая деятельность не связана с деятельностью парикмахерских салонов, не зависит от нее, не составляет с ней единый процесс. Доход от данного направления представляет собой отдельный поток денежных средств в виде платы франчайзи по концессионным договорам (паушальные взносы и роялти).

Производство и продажа косметики также является отдельным хозяйственным процессом полного цикла, который не связан с оказанием парикмахерских услуг и может осуществляться отдельно.

Однако по результатам анализа структуры доходов Общества и взаимозависимых организацией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что все три организации получали доходы от парикмахерских услуг. При этом большая часть выручки Общества, которое согласно представленным налогоплательщиком пояснениям занималось франчайзингом, в проверяемом периоде составляли доходы от парикмахерских услуг (47 % - 62 %). Косметика продавалась не только ООО «Чоп-Чоп Шоп», но и в салонах Общества, у ООО «Чоп- Чоп Шоп» также имеются салоны, оказывающие парикмахерские услуги.

Обоснованность таких операций Обществом не приведена и оценена судом с учетом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого, такое поведение налогоплательщика, действующего вразрез собственным экономическим интересам, не соответствует стандарту осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого в сравнимых обстоятельствах, в связи с чем доводы Заявителя в этой части не состоятельны.

Следовательно, переводя часть бизнеса на вновь созданные ООО «Чоп Чоп Москва», ООО «Чоп Чоп Шоп», Общество фактически отказалось от получения прибыли, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели названных действий.

Таким образом, суд считает, что Инспекция правомерно пришла к выводу о создании Обществом схемы «дробления» бизнеса, имеющей целью минимизацию налоговых обязательств за счет перераспределения выручки на взаимозависимые и подконтрольные организации и сохранения тем самым права на применение специального режима налогообложения. В проверяемом периоде ООО «Чоп Чоп», ООО «Чоп Чоп Москва и ООО «Чоп Чоп Шоп» являлись единым хозяйствующим субъектом; действия налогоплательщика и указанных организаций носили согласованный характер и имели своей целью умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Из документов, представленных Обществом, установлено, что общая сумма доходов ООО «Чоп-Чоп», ООО «Чоп-Чоп Москва», ООО «Чоп-Чоп Шоп» по итогам 2015, 2016, 2017 годов превысила установленные, пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса значения.

При разрешении спора в этой части суд основывается на вышеприведенных положениях налогового законодательства и учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 г. N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организации.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Из анализа Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12418/08, для подтверждения необоснованной выгоды необходимо установить следующие обстоятельства: создание (или использование ранее созданной) налогоплательщиком (или его уполномоченными представителями) организации полностью взаимозависимой с ним (наличие одних и тех же должностных лиц на руководящих постах), применяющей упрощенную систему налогообложения; - увольнение всех своих работников с одновременным зачислением их в штат компании – контрагента либо перевод работников в компанию-контрагента на работу по совместительству, с разделением заработной платы; отсутствие изменения трудовой функции уволенных работников, режима и оплаты труда, фактическое продолжение ими работы на организацию – налогоплательщика; отсутствие экономических мотивов у организации – налогоплательщика, кроме как экономия на уплате налогов, с учетом нахождения на общей системе налогообложения.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные налоговые режимы вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных средств и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, логистику и т.д., данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение прибыли.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о создании схемы "дробления бизнеса", если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Между тем в ситуации, если имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, были организованы формальные взаимоотношения лица, применяющего общий режим налогообложения, с зависимыми лицами, находящимися на специальном налоговом режиме, с целью вывода из-под налогообложения (перевода на специальный налоговый режим) доходов, полученных от производства и/или реализации товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

При рассмотрении споров, касающихся участия проверяемого налогоплательщика в схеме "дробления бизнеса", именно на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, обстоятельства деятельности налогоплательщика и взаимозависимых лиц создали ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

В настоящем деле основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о создании схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств посредством перераспределения выручки между взаимозависимыми организациями и сохранения права на применение специального режима налогообложения. Фактически ООО «Чоп-Чоп», ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп» являлись единым хозяйствующим субъектом.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованными выводы налогового органа о создании заявителем схемы "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимых лиц - ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп», применяющих специальные режимы налогообложения, через которого налогоплательщик осуществлял деятельность.

Суд установил и заявителем не опровергнуто, что Общество и ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп» работают в тесном экономическом и финансовом единстве, имеют единую управленческую структуру, бухгалтерию, кадровую службу, фактическое управление деятельностью организацией осуществляется одними лицами, имеют общие товарные знаки, одних и тех же сотрудников, единую ценовую политику, единый стиль оформления парикмахерских и общую рекламу, в т.ч. единый сайт в сети Интернет, одни и те же ip-адреса, адреса электронной почты, контактные телефоны и мобильное приложение, позволяющее осуществить запись онлайн в любой салон сети.

В рассматриваемом случае имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта; Общество совместно с ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп» организовало схему ухода от налогообложения, в которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта; разделение бизнеса между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемой ситуации взаимозависимость использовалась Обществом с ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп» как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характеризующие Общество и деятельность ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп», суд установил, что их фактические взаимоотношения не преследовали цель осуществлять предпринимательскую деятельность, не были обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями), а заключены с намерением создания условий для ухода от налогообложения.

Вместе с тем, из существа вмененного Обществу правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость. Это означает, что суммы налогов, уплаченные ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения Общества - организатора группы.

Таким образом, при объединении (консолидации) доходов и расходов Общества и ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп» следует учесть налог, уплаченный последним в рамках специальных налоговых режимов.

Следует также указать, что в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщик по требованиям налогового органа не представил необходимые первичные документы и регистры учета.

Налогоплательщиком первичные документы представлены частично (ОСВ, карточки счетов не по всем рабочим счетам, книги учета доходов и расходов). Поскольку Общество и ООО «Чоп-Чоп Москва» применяли УСН с объектом налогообложения «доход», в представленных книгах учета доходов и расходов, сведения о расходах не отражались.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали документы, позволяющие определить реальный объем понесенных Обществом консолидированных расходов.

В Решении Инспекции от 11.10.2021 № 6262 учтены расходы ООО «Чоп чоп шоп» (применяет УСН «доходы-расходы» по ставке 15%) по данным книг доходов и расходов, подтверждающих документы за 2016-2017 гг. (в виде расхода организации 12 170 182 р., в том числе з/п- в размере - 5 825 167 р.; страховые взносы – в размере 1 518 845 р. ; Аренда помещений в размере - 4 826 170 р.).

Решениями УФНС России по г. Москве и ФНС России по г. Москве Решение Инспекции отменено, Обществу определены реальные налоговые обязательства с учетом понесенных им расходов и уплатой налогов с учетом пункта 28 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Так, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве, при расчете действительных налоговых обязательств учтены налоги, уплаченные по УСН ООО «Чоп чоп», ООО «Чоп чоп Москва», ООО «Чоп чоп шоп» за 2015-2017 гг., налоговая база по налогу на прибыль организаций уменьшена на суммы налогов, уплаченных участниками схемы в рамках применения УСН.

Согласно Решению ФНС, при расчете налога на прибыль и НДС организации операции по реализации косметики ООО «Чоп Чоп Шоп» в адрес ООО «Чоп Чоп» и в адрес ООО «Чоп Чоп Москва» были исключены из консолидированной налоговой базы.

Соответственно, перерасчет действительных налоговых обязательств произведен с учетом доводов Общества.

Письмами Инспекции от 11.07.2022 № 20-05/18847, от 15.07.2022 № 20-05/19447@, от 22.09.2022 № 20-05/25771, от 27.09.2022 № 20-05/26113, от 29.12.2022 № 20-05/34766@до Общества доведена информация о произведенном перерасчете налоговых обязательств с учетом доводов жалоб и решений налоговых органов (т. 3 л.д. 11-27, т.22 л.д. 96-99, 102-105, 109-111, ).

Приведенный Обществом расчет непосредственно в приложении № 1 «Налоговая реконструкция НПО» к заявлению в суд в виде понесенных расходов исключительно по банковской выписке не подлежит принятию, поскольку не подтвержден соответствующими налоговыми регистрами и первичными документами в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ, которые не представлены ни в входе выездной налоговой проверки, ни при досудебном урегулировании налогового спора, ни с заявлением в суд.

Так установлено, согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Чоп Чоп Москва», с октября 2015г. общество оплачивает аренду по договору аренды № 2 от 01.11.2014г., но указанный договор заключал ООО «Чоп Чоп».

Также налоговым органом в рамках истребования документов (информации) был направлен запрос ООО «Даймондтрейд» № 1513 от 28.12.2018г. В полученных документах какой-либо договор аренды между ООО «Чоп Чоп Москва» и ООО «Даймондтрейд» отсутствует. Указанный факты подтверждают, что ООО «Чоп Чоп Москва» оказывает услуги парикмахерских, по заключенному договору своего контрагента ООО «Чоп Чоп».

В связи с чем, определить реальный объем понесенных Обществом консолидированных расходов исключительно по банковской выписке в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Тем самым инспекцией определены налоговые обязательства налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, руководствуясь имеющимися в распоряжении инспекции и представленными налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документами.

Примененный инспекцией подход к расчету налоговых обязательств налогоплательщика в спорах о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144.

Как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком умышленно реализована схема минимизации своих налоговых обязательств в виде разницы налоговых обязательств при применении налогоплательщиком ОСН и специальных налоговых режимов взаимозависимыми спорными контрагентами, исключительно с целью прикрытия фактической деятельности налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество занизило доходы путем распределения их между взаимозависимыми организациями ООО «Чоп-чоп Москва» и О ОО «Чоп-чоп шоп», применяющим упрощенную систему налогообложения.

Соответственно, позиция о том, что ООО «Чоп чоп», ООО «Чоп-чоп Москва» и ООО «Чоп-чоп шоп» являются отдельными юридическими лицами с индивидуальными данными по сведениям ЕГРЮЛ, не опровергает вывод Инспекции об использовании Обществом схемы по дроблению бизнеса с учетом вышеперечисленных доказательств.

Соответственно, позиция Общества по данным доводам несостоятельна.

В заявлении Заявитель указывает, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса Инспекцией не вручены Заявителю документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки; нарушен срок вручения акта налоговой проверки от 29.07.2019 № 772 (далее – Акт); форма и содержание Акта не соответствует требованиям, утвержденным Кодексом и Приказом ФНС Росси от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

В отношении указанных доводов суд считает следующее.

Относительно доводов о том, что документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах (протоколы допросов свидетелей, письменные ответы контрагентов, банковские выписки, сопроводительные письма, поручения об истребовании документов, уведомления о вызове налогоплательщика в Инспекцию) налогоплательщику до настоящего времени не переданы, что свидетельствует о лишении Общества возможности в полной мере реализовать право по защите своих интересов следует отметить следующее.

Инспекцией по итогам составления Акта в адрес Общества направлены приложения на 120 листах. По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу вместе с Дополнением к Акту налоговой проверки от 17.03.2020 № 20 (далее – Дополнение к Акту) направлены приложения к нему. Также, в период с 21.08.2020 по 09.09.2021 представителем Общества по доверенности ФИО18 получены документы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществом только 2 раза направлялись в Инспекцию письма от 16.09.2020 № 0057607 и от 29.10.2020 № 0069044 по вопросу ознакомления с документами.

Представители Общества ознакомлены с документами Инспекции, что подтверждается соответствующими их отметками.

Кроме того, Инспекцией в адрес Общества направлены дубликаты банковских выписок по ООО «Чоп чоп», ООО «Чоп чоп шоп» и ООО «Чоп чоп Москва», что потверждается письмом Инспекции от 01.07.2022 № 20-05/17956.

Учитывая изложенное, позиция Общества о нарушении Инспекцией его прав и законных интересов, подлежит отклонению.

При этом Общество не приводит какие-либо конкретные доказательства, непредставление каких документов препятствовало ему реализовать его право на представление мотивированных возражений относительно установленных нарушений.

По доводу Общества о неправомерном представлении Налогоплательщику выписок из банковских выписок (в полном объеме) следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Предоставление налогоплательщику банковских выписок по счетам контрагентам в полном объеме может повлечь нарушение налоговой (в том числе банковской) тайны. Представленные в материалы дела выписки надлежащим образом заверены налоговым органом, в связи с чем основания для вывода о недостоверности отраженных в них сведений, отсутствуют.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

В материалы дела налоговым органом представлены выписки в полном объеме,

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Указанная позиция согласуется с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 08АП-4165/2020 по делу N А70-577/2020, Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 304-ЭС20-16889 по делу N А70-577/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений налоговым органом закона при отказе в выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне информацию. Налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивало общество) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.

Согласно сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу (например, правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-224741/16, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А059490/2012 и др), документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат.

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А68-9323/2018 отсутствие в приложениях к акту проверки банковских выписок контрагентов не может расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте. Кроме того, представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

В части доводов Обществ о нарушении сроков рассмотрения материалов, о том, что Акт проверки, врученный Обществу, не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям, утвержденным Приказом ФНС России суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из информации, представленной письмом Инспекции от 28.12.2021 № 06-11/42383@ (вх. от 29.12.2021 № 433894) следует, что акт с приложенными к акту документами направлены налоговым органом по юридическому адресу ООО «Чоп Чоп» (ШПИ 11519140230568) и получены адресатом 06.11.2019, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте «Почты России».

Акт налоговой проверки от 29.07.2019 № 772, материалы проверки, а также письменные возражения налогоплательщика по акту, 11.12.2019 рассмотрены при участии представителей Общества ФИО19, ФИО20

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.01.2020 №7.

Составленное дополнение к акту налоговой проверки от 17.03.2020 № 20 по результатам дополнительных мероприятий вручено 14.08.2020 представителю Общества по доверенности ФИО18

Материалы проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, акт налоговой проверки, возражения по акту налогоплательщика, дополнения к акту, возражения налогоплательщика по дополнениям к акту, рассмотрены Инспекцией при участии представителей Общества.

Таким образом, Общество было своевременно извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Обществу в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя.

В рассмотрении материалов налоговой проверки участвовали представители Общества, которым была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки от 11.12.2019 и от 28.09.2021.

Общество не представило каких-либо возражений относительно содержания документов, хотя такая возможность была обеспечена налогоплательщику.

Никаких ходатайств ни Обществом, ни его представителем ни до рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в процессе их рассмотрения не заявлялось.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726/10 если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и соответственно отсутствуют основания для отмены решения.

Относительно доводов о проведении налогового контроля более 3 лет.

Из содержания Акта видно, что выездная налоговая проверка Общества проводилась в период с 28.09.2018 по 28.05.2019, по итогам которых составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 28.05.2019 № 32. Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 24.01.2020 по 21.02.2020 на основании решения должностного лица Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.01.2020 № 7.

Таким образом, вопреки позиции Общества, мероприятия налогового контроля длились в общей продолжительности 9 месяцев.

Довод о несоответствии акта налоговой проверки по форме, и содержанию требованиям, утвержденным ФНС России, а также отсутствие в акте, дополнениях к акту, обжалуемом решении ссылок на даты, номера конкретных документов, мероприятия налогового контроля (реквизиты поручений об истребовании документов, требований о представлении документов (информации) повестки о вызове на допрос и иное) суд, не принимает на основании следующего.

В заявлении отсутствуют указания на конкретные нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении акта и изложения обстоятельств совершений правонарушений относительно несоответствия содержания акта по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, указанный довод Заявителя приведен в обобщенной форме и сводится к перечислению наименования форм документов.

Вместе с этим, акт налоговой проверки и обжалуемое решение содержат ссылки на необходимые реквизиты результатов мероприятий налогового контроля.

Заявитель в исковом заявлении указывает, что вывод налогового органа о подконтрольности ООО «Чоп Чоп Москва» и ООО «Чоп Чоп ШОП» Обществу противоречит законодательству и не подтверждён материалами дела.

Однако, указанный довод Общества о том, что подконтрольность не установлена, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку доводы налогового органа подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам.

В рамках выездной налоговой проверки выявлены факты, подтверждающие осуществление взаимозависимыми организациями единого бизнес-процесса. Так, Общество несло расходы, касающиеся деятельности ООО «Чоп-Чоп Москва», ООО «Чоп-Чоп Шоп»: оплачивало услуги телефонной связи, услуги интернета, а также арендные платежи за ООО «Чоп-Чоп Москва». ООО «Чоп-Чоп Шоп» оплачивало ремонтно-отделочные работы в помещении, в котором располагалось обособленное подразделение ООО «Чоп-Чоп». ООО «Чоп-Чоп Шоп» реализовывало косметические средства в адрес Общества и ООО «Чоп-Чоп Москва» по ценам значительно ниже закупочных, что привело к убыткам ООО «Чоп-Чоп Шоп» от данного вида деятельности.

В силу данных обстоятельств заявление Общества о невозможности проконтролировать противоречит материалам проверки, в т.ч. установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии аффилированности и согласованности действий Общества и ООО «Чоп Чоп Москва» и ООО «Чоп Чоп ШОП».

В отношении довода заявителя о недействительности решения Управления ФНС России по г. Москве от 30.06.2022 № 21-10/076336@, решения ФНС России от 22.12.2022 № КЧ-4-9/17395@ суд считает следующее.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления ФНС России по г. Москве от 30.06.2022 № 21-10/076336@ и решение ФНС России от 22.12.2022 № КЧ-4-9/17395@ является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера.

Непосредственно решение Управления от 30.06.2022 № 21-10/076336@ и решение ФНС России от 22.12.2022 № КЧ-4-9/17395@ не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 30.06.2022 № 21-10/076336@ и решение ФНС России от 22.12.2022 № КЧ-4-9/17395@ не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ненормативному акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемым решением Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 226 НК РФ.

Однако, Общество оспаривая решение Инспекции в полном объеме, не приводит никаких документальных и нормативных обоснований неправомерности решения Инспекции в указанной части.

На стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и подачи апелляционной жалобы доводов о неправомерности привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 226 НК РФ налогоплательщиком также не заявлялось.

Суд считает необходимым отметить, что решением Управления ФНС по г. Москве в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, обжалуемое решение Инспекции отменено в части начисления суммы штрафа в размере 8 888 755 руб., в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Чоп-Чоп» к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год на дату принятия оспариваемого решения (п. 1 ст. 119 НК РФ)..

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, следует также отметить, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Способ защиты нарушенного права (как и формулировка заявленных требований) избирается заявителем, суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем требования заявителя рассмотрены судом исходя из избранной им формулировки.

Суд отмечает, что заявлений (ходатайств) о применении смягчающих обстоятельств, Обществом не заявлялась, принимая во внимание решение ФНС России, которым штрафные санкции снижены в 2 раза, судом основания для снижения штрафа не установлены.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП-ЧОП» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве № 6162 от 11.10.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение Управления ФНС России по г. Москве от 30.06.2022 № 21-10/076336@, решение ФНС России от 22.12.2022 № КЧ-4-9/17395@ – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина