Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А13-13940/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13940/2024
город Вологда
29 апреля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Фэнстер» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 134 875 руб. 81 коп.,

при участии от истца – ФИО1 директора на основании решения от 01.03.2024,


                                                  у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН <***>, далее – ООО «Время», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Фэнстер» (ОГРН <***>, далее – ООО «ПСК «Фэнстер») о взыскании 1 134 875 руб. 81 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на некачественную поставку дверных и оконных блоков, использованных при выполнении подрядных работ в рамках государственного контракта, в результате чего истцу были причинены убытки, что подтверждается судебными актами по делам №№А13-17830/2020, А13-16254/2020 и А13-22/2023.

Определением суда от 05 декабря 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27 января 2025 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей. Ранее участвующий в судебном процессе представитель ответчика иск не признал в связи с недоказанностью истцом факта, что спорный товар был поставлен компанией ответчика. При этом, ответчика в ответе на претензию, в отзыве на иск указал, что договор на поставку спорных материалов с истцом не заключал, передачу товара непосредственно истцу не производил, соответствующих доказательств со стороны истца не представлено.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из пояснений истца, ООО «Время» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 20.07.2020 № 1973 (далее – контракт), заключенному с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (далее - Учреждение), заказало ООО «ПСК «Фэстер» изготовление и поставку дверей и окон. В этих целях ответчику внесена предоплата на сумму 150 000 руб., что подтверждается квитанциями от 23.07.2020.

Изделия были изготовлены и получены ООО «Время» в августе 2020 года. Истцом произведена оплата за изготовленные изделия на сумму 232 150 руб., что подтверждается квитанциями № 369 от 05.08.2020, от 06.08.2020 и от 24.08.2020. Всего истцом оплачено 382 150 руб.

Со слов истца все изделия были установлены в помещениях Учреждения, в которых истцом проводился капитальный ремонт, в рамках заключенного контракта.

В ходе приемки выполненных истцом по контракту работ, Учреждением были выявлены недостатки, в том числе и в отношении дверей, изготовленных и поставленных ответчиком.

В рамках судебного дела №А13-17830/2020 по иску ООО «Время» о взыскании с Учреждения стоимости за выполненные подрядные работы по контракту проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом выявлен перечень дефектов (недостатков), допущенных по вине истца, в их числе зафиксировано несоответствие установленных на объекте дверей требованиям контракта (установленным Гостам). Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы стоимость устранения выявленных им недостатков определена в размере 1 662 364 руб. 80 коп.

Вместе с тем,  решением  Арбитражного   суда   Вологодской области от 15 февраля 2024 года по делу №А13-22/2023 признаны обоснованными и взысканы с ООО «Время» в пользу Учреждения убытки в виде стоимости устранения недостатков работ по контракту на сумму 753 340 руб. 36 коп.

Взыскание с  истца убытков связано, в том числе  с установкой в помещениях Учреждения дверей, некачественно изготовленных ответчиком.

Факт взыскания с ООО «Время» убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, выполненных по контракту от 20.07.2020 № 1973, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о компенсации понесенного реального ущерба в размере 1 134 875 руб. 81 коп. в результате виновных действий ответчика.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая на предъявленные исковые требования, заявил, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий изготовления дверей и поставке их ООО «Время», истцом не представлено.

При этом, ответчик указал, что договор с истцом на изготовление в соответствии с требованиями истца не заключал, в связи с чем, двери для истца не производил и не передавал.

Как следует из материалов дела, договор, предусматривающий выполнение ООО «ПСК «Фэстер» работ по изготовлению оконных и дверных блоков, между сторонами не заключался.

Какие-либо документы (спецификация, товарные накладные, счета), подписанные ООО «ПСК «Фэстер» и ООО «Время» и позволяющие установить согласованный сторонами объем работ, характеристики изделий (дверей), а также стоимость поставляемого товара, суду не представлены.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Факт отсутствия между сторонами договора на изготовление и поставку дверей истцом не отрицается.

По мнению истца, согласования с ответчиком условий поставки изделий, их технические характеристики, в том числе на соответствие ГОСТу 30970-2014, подтверждается коммерческими предложениями, которые представлены в материалы дела.

При этом, истец подтвердил отсутствие у него документов подтверждающих поставку либо передачу спорных изделий (дверей) непосредственно ООО «Время», а именно: товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг (универсально-передаточные документы).

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств (заключенного договора, товарных накладных, спецификаций), суд приходит к выводу о том, что сторонами не были согласованы основные параметры изделий, их характеристики, объем, размеры изделий, отвечающие требованиям контракта.

Представленные истцом в качестве доказательств наличия между сторонами правоотношений коммерческие предложения и квитанции о внесение ФИО1 в кассу ООО «ПСК «Фэстер» денежных средств с назначением оплата по договору № 17170, № 17072, № 17171, № 17128 либо без указаний на цели оплаты, судом оцениваются критически, так как не свидетельствуют, о том, что именно истец - ООО «Время» заказало в ООО «ПСК «Фэстер» двери соответствующими характеристиками и оплатило их.

Ответчик факт наличия правоотношений с ООО «Время» не подтвердил, в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора, а также иных документов, которые должны подтверждать наличие соответствующих гражданско-правовых отношений между юридическими лицами (спецификации, товарных накладных и платежных поручений).

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе представленные ООО «Время», доводы, заявленные ООО «ПСК «Фэстер», пришел к выводу об отсутствии между сторонами подрядных отношений по изготовлению дверных проемов, дверей их комплектующих по соответствующим техническим характеристикам.

Ввиду отсутствия документов по поставке (ТТН) не представляется возможным установить действительное количество и стоимость переданных истцу изделий, которые были установлены на объекте в рамках исполнения контракта.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре не представлено доказательств виновных действий ответчика, наличия прямой причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца виде взыскания с него стоимости устранения недостатков работ по контракту.

Кроме того, истцом не обоснован размер убытков, предъявляемых к ответчику на сумму 1 134 875 руб. 81 коп., исходя из общей суммы убытков, взысканных  с   самого   истца   по   решению   суда от 15.02.2024 по делу №А13-22/2023. Расчет суммы иска не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Время» о взыскании с ООО «ПСК «Фэстер» убытков на сумму 1 134 875 руб. 81 коп.

При принятии иска была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи   110   АПК РФ   расходы   по  госпошлине   за  рассмотрение

иска подлежат взысканию с ООО «Время» в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л  :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Фэнстер» (ОГРН <***>) убытков в размере 1 134 875 руб. 81 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 046 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Л.А. Соколова