Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А48-1366/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1366/2025
26 июня 2025 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (301237, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2024 в размере 350 000 руб., штрафа в размере 549 599 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб.,

при участии:

от истца  – представитель Шмаленко Н.А. (доверенность от 03.02.2025 года, удостоверение адвоката, участвует путем использования системы веб-конференции информационной системы «КАД»);

от ответчика – представители н явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец, ООО «Виктория») обратилось с учетом условий о договорной подсудности в Арбитражный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2024 в размере 350 000 руб., штрафа в размере 549 599 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.  

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не известны. Направил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 71-77), в котором исковые требования не признал и указал, что заключенный между сторонами договор является недействительным, поскольку в нем не согласован предмет; истцом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности продаваемого имущества – сеялка Мазур; договор является незаключенным, поскольку не согласован предмет; не согласился с размером штрафа (неустойки), заявил о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 1% до размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа; заявил о неразумности судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, полагал, что средняя стоимость услуг не должна превышать 20 000 руб.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам

Заслушав позицию представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого ООО «Виктория» обязалась предоставить Покупателю за плату имущество - сеялку МАЗУР, а Покупатель обязался уплатить за имущество 350 000,00 руб. (п. 1.1, 2.1 Договора) (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.2 Договора передача имущества оформляется актом приема-передачи.

Согласно п. 2.2. Договора оплата производится любым незапрещенным способом в соответствии с действующим законодательством РФ до 01.09.20204 года.

Из материалов дела следует, что Продавцом 02.04.2024 в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора была передана Покупателю сеялка МАЗУР, Покупатель принял имущество, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 02.04.2024, подписанного обеими сторонами (л.д. 11).

24.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность и штраф (неустойку) (л.д. 14-15).

Однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворению.

Поскольку оплата товара произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав представленный в дело договор купли-продажи имущества от 01.04.2024 (л.д. 9-10) арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами согласован предмет договора, а именно вид - сеялка, и название - МАЗУР. Данное имущество является прицепным устройством, то есть является оборудованием и не является транспортным средством, соответственно, не обладает идентификационным номером, не подлежит постановке на государственный учет и было продано как оборудование, бывшее в употреблении.

Также суд учитывает, что истцом 02.04.2024, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи имущества, была передана ответчику сеялка МАЗУР, которую ответчик принял без претензий и замечаний, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 02.04.2024, подписанного обеими сторонами (л.д. 11) , где в пункте 3 сторонами предусмотрено, что имущество передано Покупателю в надлежащем состоянии, соответствующем требованиям по его эксплуатации действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Покупатель к Продавцу претензий не имеет.

Акт приема-передачи ответчиком не оспорен, заявлений о фальсификации не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд исходит из того, что согласно акту приема-передачи поставщик передал оборудование покупателю, в акт приема-передачи, содержащий перечень поставленного оборудования с указанием его наименования и количества, а в акт приема-передачи от 01.04.2024 включена ссылка на договор купли-продажи, то это позволяет сделать вывод о том, что условие договора о товаре стороны согласовали.

Таким образом, довод ответчика о незаключённости договора противоречит установленные по делу фактическим обстоятельствам и ответчиком не доказан.

Аналогичный подход применен в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 7876/05 по делу № А75-2400-Г/04.

Довод ответчика о том, что договор является недействительным, отклоняется арбитражным судом, поскольку ответчиком не приведено доказательств его недействительности в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ или специального законодательства, регулирующего определенные правоотношения сторон.

Напротив, как следует из договора купли-продажи от 01.04.2024 и акта приема – передачи от 02.04.2024 ответчик не имеет к истцу претензий по факту передачи товара.

Материалами дела также подтверждается, что продаваемый товар принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи №8 от 25.12.2018, заключенному между ООО «Виктория» и ООО «Агроинвест» (ИНН <***>);  документами, подтверждающими оплату: письмом ООО «Агроинвест» № 31 от 10.12.2016 и письмом ООО «Агроинвест» на сумму 8 800,00 руб., письмом ООО «Агроинвест» №30 от 25.12.2018 о зачете, п/п № 253 от 23.05.2018, выпиской операций по лицевому счету №<***> за период 07.11.2017, карточкой счета 60.02 за ноябрь 2017-декабрь 2018, карточкой счета 08.04.1 за 2018.

Соответственно, вышеуказанный договор не является недействительным или незаключенным.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку в договоре купли-продажи согласовано условие об отсрочки платежа за переданный (приобретённый) Товар до 01.09.2024 и принимая во внимание, что ответчик получив Товар, взятые на себя встречные обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости приобретённого Товара  в размере 350 000 руб.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика штрафа (неустойки) за период с 02.09.2024 по 05.02.2025  в размере 549 599 руб. из расчета 1% от суммы основного долга за период с 02.04.2024 по 05.02.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки платежа начисляется штраф 1%.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Расчет неустойки, выполненный истцом, был проверен арбитражным судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, сослался на то, что заявленный истцом размер ответственности 1 % в день за каждый день просрочки от стоимости товара является чрезмерным, поскольку штраф значительно превышает установленную ключевую ставку ЦБ РФ, и составляет 157 % от суммы задолженности. Просил суд уменьшить размер штрафа и расчет, исходя из обычно применяемой ставки - 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, что составило 54 950 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа (неустойки) считает, что установленный договором размер неустойки (1%) значительно превышает - в 10 раз обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами процент (0,1%).

Такой процент неустойки равен 365 % годовых, при действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России в размере 20 %, что свидетельствует о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства, а также к размеру суммы основного долга – 350 000 руб.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховный Суд РФ отметил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ отметил, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основание для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, удовлетворение требований о взыскании штрафа (неустойки) в заявленном размере, предоставит истцу доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях с превышением почти в два раза сумму основного долга.

Оценивая заявленный ко взысканию размер штрафа (неустойки), арбитражный суд приходит  к выводу о том, что условия определенной сторонами ответственности за нарушение срока оплаты поставленного Товара несоразмерны допущенному нарушению, в связи с чем считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до размера 54 950 руб. (исходя из расчета 0,1%), поскольку арбитражный суд принимает во внимание, что штраф (неустойка) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права, исходя из того, что ответственность, установленная в договоре поставке в виде начисления штрафа в размере 1% от неоплаченной суммы долга, является чрезмерно высокой, поскольку начисление кредитором неустойки на отсутствующую задолженность нельзя считать адекватной и соразмерной мерой ответственности, что может привести необоснованному извлечении прибыли из своего положения.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению (с учетом снижения штрафа (неустойки) в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб.

Ответчик в отзыве полагает заявленную сумму чрезмерной, указывая, что сумма судебных расходов не должна превышать размер 20 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено Соглашение от 26.12.2024 № 2212/12/2024 об оказании юридической помощи по судебному делу (внесудебному поручению) (л.д. 17), заключенному между адвокатом коллегии адвокатов «БМП» г. Тулы Тульской области Шмаленко Н.А. и ООО «Виктория» об оказании услуг Обществу по взысканию с ИП ФИО1 задолженности по договору купли-продажи (п. 1 и 2). 

В пункте 6 Соглашения стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 113 000 руб.

В пункте 10 Соглашения стороны указали, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.ст. 971-979 ГК РФ  акты приема-передачи оказанной юридической помощи сторонами не подписываются в силу особенности предмета Соглашения. Факт оказания юридической помощи подтверждается Соглашением, а Соглашение считается исполненным с момента принятия соответствующего судебного акта по делу.

Платежным поручением от 29.01.2025 № 33 подтверждается оплата услуг в размере 113 000 руб. (л.д. 18).

Таким образом, арбитражным судом установлен факт несения со стороны истца судебных расходов на услуги представителя.

Из дополнительных пояснений истца следует, что размер расходов сложился по делу из проделанной адвокатом  Шмаленко  Н.А.  следующей юридической работы: изучены представленные ООО «Виктория» документы - договор купли-продажи имущества от «01» апреля 2024, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 02.04.2024, акт о приеме-передаче объектов основных средств №4 от 25.12.2018, претензия в адрес ИП ФИО1; после изучения документов проведена устная консультация ООО «Виктория» в лице ее генерального директора ФИО2 по перспективам разрешения судебного спора; подготовлен проект искового заявления и обоснованный расчет штрафа, собран пакет документов для подачи исковых требований в Арбитражный суд Тульской области; осуществлен выезд в почтовое отделение, направлено исковое заявление с документами ответчику и в суд; 5. осуществлена работа с почтовой организацией по Определению Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2025 об оставлении искового заявления без движения, в суд представлены сведения, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и направление претензии по адресу регистрации ответчика ИП ФИО1; 6. подготовлено и подано в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на 30.04.2025; 7. подготовлены и поданы в суд письменные объяснения ООО «Виктория» в порядке ст.81 АПК РФ по обоснованию стоимости судебных расходов ООО «Виктория»; 8. принято участие посредством ВКС в судебном заседании 01.04.2025; 9. подготовлены и направлены ответчику и в суд письменные объяснения ООО «Виктория» в порядке ст.81 АПК РФ по проведенной юридической работе по делу № А48-1366/2025; 10. подготовлено и подано в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на 17.06.2025; 11. запрошены и изучены представленные ООО «Виктория» документы - -договор купли-продажи №8 от 25.12.2018 с ООО «Агроинвест» (ИНН <***>); документы, подтверждающие оплату: письмо ООО «Агроинвест» № 31 от 10.12.2016 и письмо ООО «Агроинвест» без даты на сумму 8 800,00 руб., письмо ООО «Агроинвест» №30 от 25.12.2018 о зачете,   п/п № 253 от 23.05.2018, выписка операций по лицевому счету №<***> за период 07.11.2017, карточка счета 60.02 за ноябрь 2017-декабрь 2018, карточка счета 08.04.1 за 2018 г., карточка счета 01.09. за 2024; 12. подготовлены и поданы в суд настоящие письменные объяснения ООО «Виктория» в порядке ст.81 АПК РФ; 13. принято участие в судебном онлайн заседании 17.06.2025.

Как указал истец, размер вознаграждения определен по договоренности сторон на основании Положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного Решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции №91 от 19.11.2010 г. в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 201 от 22.11.2024, котором согласно пункту 6.3 представительство доверителя в арбитражном суде 1-й инстанции (в том числе, в онлайн заседании либо в заседании посредством видеоконференцсвязи) по делам имущественного характера — от 10% от суммы иска, но не менее 150 000 рублей.

В этой связи, истец полагает, что сумма оплаченного вознаграждения составила 113 000,00 руб., то есть менее 150 000 руб. и является разумной исходя из сложности спора и соразмерной предъявленным исковым требованиям.

Проанализировав представленные доказательства и исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, арбитражный суд считает заявленную сумму расходов – 113 000 руб. несоответствующей критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что расходы, должны быть определены не по Положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного Решением Совета Тульской областной адвокатской платой № 1432 от 19.11.2010 (с изменениями и дополнениями), а на основании Прейскуранта за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов от 05.03.2024 (далее – Прейскурант), поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в Орловской области.

Арбитражный суд принимает во внимание, что стоимость услуг по настоящему делу должна исчисляться не от процента от цены иска, а критерием должно быть оказания конкретных услуг в ходе судебного разбирательства и состоять из следующего:

- подготовка и направление письменной претензии на 1 стр. -  2 600 руб. (п.  11 Прейскуранта);

- подготовка искового заявления от 03.04.2023 (фактически на 3 страницах (на первой странице указаны наименования сторон, на последней – список приложений) – 19 800 руб. из расчета 6 600 руб. за страницу (п.  13 Прейскуранта);

- подготовка всех письменных объяснений по делу от 18.03.2025 (л.д. 53), от 02.04.2025 (л.д. 59-60) и от 10.06.2025 – 20 000 руб., снижены судом, поскольку фактически являются дополнениями исковых требований, а также самих объяснений (содержат повторы), а в объяснениях от 10.06.2025 сделана обобщённая позиция по делу с учетом ранее направленных объяснений (п. 14 Прейскуранта);

- участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 01.04.2025 и 17.06.2025  - 40 000 руб. из расчета 20 000 руб. за судебное заседание (п. 65 Прейскуранта).

Итого: 82 400 руб.

При этом, арбитражный суд отмечает, что заявленные истцом расходы, понесенные на оказание консультации, изучение документов, поездка на почтовое отделение не входят в судебные расходы, поскольку не были оказаны непосредственно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При определении разумного предела расходов по договору оказания юридических услуг судом учтена сложившаяся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов от 05.03.2024, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов адвокат.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований добросовестности, издержки, понесенные заявителем, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дел.

Разумность расходов оценивается судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего исследования представленных доказательств с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг, продолжительности судебного процесса,  уровня оплаты услуг представителя по представления интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критерия фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам  оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определяя сумму судебных расходов подлежащих взысканию, суд исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, расценки на юридические услуги на территории Орловской области, результат рассмотрения спора по настоящему делу, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суд находит заявление ООО «Виктория»  о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 82 400 руб.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату государственной пошлины от цены иска (899 599 руб.), то есть без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, что составляет 49 980 руб.

Подобный подход применен в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2021 № 139-ПЭК21 по делу № А40-247446/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (301237, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи от 01.04.2024 в размере 350 000 руб., штраф за период с 02.09.2024 по 05.02.2025  в размере 54 950 руб. (с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ), судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 82 400 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 49 980 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу настоящего решения по заявлению взыскателя.

В остальной части заявленных ООО «Виктория» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                   Карасев В.В.