Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А43-25458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25458/2021

г. Нижний Новгород 12 мая 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 05 мая 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-612)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Дом на Белинке» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

установил:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом на Белинке» (далее - ответчик) о взыскании 41507 руб. 18 коп. долга, 5738 руб. 45 коп. процентов по 04.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 22.12.2021 ответчик заявлял о фальсификации доказательства - акта от 10.07.2018 приема-передачи выполненных работ на водопроводных сетях, не находящихся на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал» по заявке №20-3-3209/18 от 04.07.2018 (далее - акт от 10.07.2018).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Истец отказался исключать из числа доказательств спорный акт, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

От ответчика 19.01.2022 поступило ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательства. Отзыв заявления о фальсификации доказательства принят судом.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании письма товарищества собственников жилья «Дом на Белинке» от 03.07.2018 №б/н (вх.№20-3-3209/18 от 05.07.2018) акционерное общество «Нижегородский водоканал» выполнило аварийно-восстановительные работы по перекрытию и открытию двух водопроводных вводов диаметром – 200 мм. по адресу: <...>.

Между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на водопроводных сетях, не находящихся на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал» от 10.07.2018.

В материалы дела представлен прейскурант стоимости работ (услуг) ОАО «Нижегородский водоканал», утвержденный приказом генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал» от 18.12.2017 №П-17-357-ОД «О внесении изменений в прейскурант стоимости (услуг) ОАО «Нижегородский водоканал» на 2018 год, согласно которому стоимость работ по перекрытию и открытию водопроводного ввода диаметром свыше 100 до 300 мм. включительно (количество перекрытий и открытий - 1) составила 20753 руб. 59 коп., включая НДС

Стоимость работ составила 41507 руб. 18 коп., в адрес ответчика направлены: счет на оплату №1523 от 12.07.2018, акт об оказании услуг №00000001916 от 10.07.2018.

Гарантированная Ответчиком оплата после выполнения работ в адрес истца не поступила, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2019 №21-2/1-6-3389/19.

Так как вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантийное письмо ответчика содержит существенные условия договора о предмете, а также выражает намерение ответчика оплатить работы. Выполнение истцом ремонтных работ по устранению аварии, т.е. совершение действий по выполнению указанных в оферте условий договора, является акцептом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В этой связи судами в качестве доказательства выполнения работ принимаются односторонние акты. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчик факт выполнения работ не оспаривает, требования истца являются обоснованными и правомерными.

Разногласия сторон сведены к объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик полагает, что объем и стоимость выполненных работ по перекрытию и открытию двух водопроводных вводов диаметром – 200 мм не согласованы сторонами, требование о взыскании задолженности не соответствует фактически выполненным работам и их стоимости.

Сторонами осуществлен совместный выход на объект: <...>, в результате которого составлен акт №711 от 25.04.2022. Осмотр произведен в присутствии представителя ТСЖ «Дом на Белинке» ФИО3

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что ФИО3 являлся представителем ТСЖ «Дом на Белинке» и имел доступ к системе ХВС жилого дома №64 по ул.Белинского в городе Нижний Новгород для организации проведения обследования, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Указание ответчика на то, что у данного представителя отсутствовали полномочия судом не принимается ввиду со ссылкой на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту №711 от 25.04.2022 при обследовании обнаружено, что в подвале жилого дома, в помещении насосной, приходят 2 ввода ХВС – 200 мм от городских сетей (объединены перемычкой). По каждому вводу ХВС осуществляется водоснабжение системы АПТ подземной автостоянки и жилого дома. Каждый ввод ХВС делится на 2 линии ХВС: 1. Линию 100 мм на водоснабжение жилого дома, 2. Линию 150 мм на водоснабжение АПТ. На линии 1. Установлен прибор учета (не опломбирован). Линия 2. является обводной линией УУ. На данной линии установлена задвижка с электроприводом, которая не опломбирована. Линии 1 и 2 объединены перемычкой. УУ не допущен к эксплуатации в АО «Нижегородский водоканал».

При обследовании обнаружено, что в связи с тем, что водоснабжение жилого дома осуществляется по 2-м вводам ХВС, то отключение жилого дома от водопроводных городских сетей возможно только путем перекрытия задвижек на обоих вводах ХВС. Вводы ХВС – 200 мм оборудованы запорной арматурой на каждом вводе ХВС в помещении насосной, в подвале, при входе.

Более того, в материалы дела представлен акт от 10.07.2018, в котором зафиксировано количество задвижек - 2 единицы. Данный акт подписан представителем ответчика, скреплен печатью. Указание на то, что акт подписан ошибочно (без проверки его содержания) относится к рискам ответчика и не доказывает позиции ответчика.

Кроме того, представлен акт №1025 от 29.08.2017, из которого также усматривается наличие 2-х вводов в МКД.

Таким образом, довод истца о выполнении работ по перекрытию и открытию двух водопроводных вводов диаметром – 200 мм. по адресу: <...> на основании письма товарищества собственников жилья «Дом на Белинке» от 03.07.2018 №б/н (вх.№20-3-3209/18 от 05.07.2018) подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Указание ответчика на положения договора не опровергают фактически установленные в ходе судебного процесса обстоятельства.

Довод ответчика о том, объем работ не соответствует фактическому объему, отклонен как неподтвержденный документально.

В материалы дела представлен прейскурант стоимости работ (услуг) ОАО «Нижегородский водоканал», утвержденный приказом генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал» от 18.12.2017 №П-17-357-ОД «О внесении изменений в прейскурант стоимости (услуг) ОАО «Нижегородский водоканал» на 2018 год, согласно которому стоимость работ по перекрытию и открытию водопроводного ввода диаметром свыше 100 до 300 мм. включительно (количество перекрытий и открытий - 1) составила 20753 руб. 59 коп., включая НДС.

Возражения ответчика в данной части рассмотрены судом и подлежат отклонению. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств завышения предъявленной суммы и иной цены, отвечающей критериям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представлены.

В установленном процессуальном порядке представленные доказательства ответчиком не оспорены (об их фальсификации не заявлено).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 05.08.2021 (отметка на почтовом отправлении).

Принимая во внимание изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) не пропущен.

Учитывая, что доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, требование истца основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, задолженность в сумме 41507 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также акционерное общество «Нижегородский водоканал» заявило требование о взыскании с ответчика 5738 руб. 45 коп. процентов по 04.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами акционерного общества «Нижегородский водоканал» материалами дела установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным. Представленный расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При этом, в силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно). В данный период проценты взысканию не подлежат.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дом на Белинке» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 41507 руб. 18 коп. долга, 5738 руб. 45 коп. процентов по 04.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ (за исключением периода действия моратория на начисление пени/процентов), а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин